臺灣高等法院105年度上訴字第441號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第441號刑事判決

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第441號上訴人即被告 陳林忠 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院104年度訴字第640號，中華民國104年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署104年度撤緩毒偵字第61號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由。
二、原審判處上訴人即被告陳林忠犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7月。被告不服，提起上訴，上訴理由略以：伊因心律不整，現正服藥治療中，且甫投下近百萬資金開設汽車美容店，原判決所判並無不恰，但伊仍需一小段時日處理上情，僅求拖一拖刑期等語。
三、經查，原審依憑被告於偵查及審理時之自白、基隆市警察局第一分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、採驗尿液通知書暨回執聯、勘驗採證同意書、列管人口基本資料查詢及詮昕科技股份有限公司103年10月22日出具之濫用藥物尿液檢驗報告等證據，認定被告施用第一級毒品之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為犯罪事實論斷，亦與經驗法則及論理法則無違。原審並就被告犯行，依累犯規定加重其刑，並審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及刑罰矯正，猶未能深切體認施用毒品對自身健康之危害，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱且反省之心不足，並衡酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和，及被告自述國小畢業之智識程度、經營洗車工廠、月入新臺幣3、4萬元、巳婚而子女均已成年之家庭狀況暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，形式上已詳述如何依刑法第57條各款情形而為量刑之理由。被告上訴意旨既已自承原判決並無不合，僅以拖延刑罰執行為由提起上訴，堪認非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂其上訴狀已經敘述具體理由，揆諸首開規定及說明，本件上訴不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年2月26日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官遲中慧法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林廷佳中華民國105年3月1日