臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第53號
上訴人
即被告 余寶旻
選任辯護人 涂欣成 律師
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院113年度簡字第4427號中華民國114年1月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23253號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。查本案原審判決後，經被告提起上訴，並僅針對原審判決量刑部分提起上訴（詳本院簡上卷第59頁至第61頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收等部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，除補充被告於本院準備程序、審理時之自白為證據外，均引用原審判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之犯罪事實、證據及理由（詳附件），並以此作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
三、上訴人上訴意旨略以：⑴被告之犯罪之動機、所受刺激：係因其與告訴人停車糾紛而起。告訴人坦承騎車時有高舉拐杖，故被告才隨手從車上拿筍刀嚇告訴人，被告並非無端生事；⑵被告違反義務之程度：原審判決認定被告係恫嚇稱「以後見一次打一次」，其惡害之通知延續至爾後之歷次見面。惟被告實際上係稱「你再囉嗦我一次，我就打你1次」，被告係要求告訴人案發當時不要再囉嗦，其惡害通知範圍僅限於案發當時，而未及於後續見面。因此，被告違反義務之程度較原審認定為輕，原審量刑容有再減輕之空間；⑶就被告之智識程度：原審認為被告是大學畢業，但實際上被告是大學肄業；⑷被告之犯後態度良好：被告月收入約新臺幣（下同）1萬餘元，還要負擔房租，有誠意以新臺幣18,000元與告訴人和解，惟仍無法達成，請於量刑上予以酌減等語。
四、駁回上訴之理由：
(一)按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
(二)經查：
1.被告於警詢時自稱：我有用右手攻擊對方的頭部，當時對方有戴安全帽，我的右手也因此受有挫傷，後來對方有拿車上的柺杖出來，作勢要反抗，我當時剛好站在我車子旁邊，看到對方拿起柺杖後，我便隨手從車上拿削竹筍刀子要嚇唬對方等語（詳警卷第4頁），是本件固為停車糾紛，惟係因被告先出手攻擊告訴人之頭部，告訴人始有持柺杖作勢防衛之舉，辯護人率以告訴人持柺杖，遽認係告訴人先有作勢攻擊被告之舉，始有被告持竹筍刀追逐告訴人云云，顯有誤解。
2.被告於警詢時自承曾對告訴人稱：「我以後看到你一次，就打你一次」等語（詳警卷第4頁），對於聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實亦不爭執（詳本院簡上卷第60頁、第62頁），且依社會一般觀念衡量，被告此舉顯足以令人感到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖之程度，自屬將加惡害之通知，是辯護人以被告所為惡害通知僅限於案發當時，未及於將來見面，被告違反義務之程度較輕云云，要無可採。
3.被告雖稱願與告訴人調解，然實際上仍未與告訴人成立調解或賠償告訴人，無從作為對被告量刑之有利判斷因子。
(三)原審判決除被告之智識程度外（誤載被告係大學畢業之智識程度，詳後述），以行為人之責任為基礎，審酌被告因停車問題與告訴人有所爭執，其不思以理性方式解決問題，竟持筍刀追逐告訴人，並出言恫嚇：以後見一次打一次，造成告訴人心生畏懼，實屬不該，考量被告犯後坦承犯行，自陳職業為市場攤販，家庭經濟狀況小康及告訴人無和解意願等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑堪屬妥適。被告提起本案上訴後，實際上並無提出其他有別於原審存在、已可審酌之科刑資料，本院於審理時之量刑基礎與原審相比並未任何變動，當無變更原審量刑之必要。至原審於科刑時，雖誤載被告係大學畢業之智識程度，然此不影響其量刑之妥適性，不足以動搖判決之本旨，基於無害違誤原則，本院認無據以撤銷之必要。是被告上訴指摘原審判決量刑過重，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓聲請簡易判決處刑，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長 法 官 鄭燕璘
法 官 莊玉熙
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4427號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余寶旻 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷00號8樓之2
居臺南市○市區○○000○00號
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23253號），本院判決如下：
主 文
余寶旻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之竹筍刀壹把，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實部分「為將其所駕駛之車號000-00號自用小貨車」更正為「為將其所駕駛之車號0000-00號自用小貨車」；「經警到場扣得筍刀1把」更正為「經警到場扣得筍刀1把、掃把柄1把」。
㈡、證據並所犯法條部分「受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」更正為「臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」。
二、論罪科刑
㈠核被告余寶旻所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因停車問題與告訴人 黃祥露 有所爭執，其不思以理性方式解決問題，竟持筍刀追逐告訴人，並出言恫嚇：以後見一次打一次，造成告訴人心生畏懼，實屬不該，考量被告犯後坦承犯行，自陳大學畢業之教育程度，職業為市場攤販，家庭經濟狀況小康及告訴人無和解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
扣案之竹筍刀1把為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第15頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收；扣案之掃把柄1把，雖為供本案犯罪所用之物，惟非屬被告所有，爰不宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 陳澤榮
以上正本證明與原本無異
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第23253號
被 告 余寶旻 男 71歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○路00
巷00號8樓之2
居臺南市新市區社內里社內130之10
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余寶旻於民國113年5月29日15時47分許，為將其所駕駛之車號000-00號自用小貨車，停放在臺南市佳里區安西路與義民街口附近，移動黃祥露放置在該處之手推車，黃祥露見狀騎乘車號000-000號輔助重型機車前往與余寶旻溝通而發生爭執，余寶旻竟基於恐嚇危害安全之犯意，見黃祥露騎乘上開機車離去，持筍刀追逐黃祥露，嗣後黃祥露見余寶旻返回貨車旁，於是騎乘上開機車返回攤位，余寶旻見狀亦到黃祥露攤位，持掃把作勢毆打黃祥露，並恫稱：以後見一次打一次等語，使黃祥露心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃祥露報警處理，經警到場扣得筍刀1把。
二、案經黃祥露訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余寶旻於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃祥露於警詢及偵查中、證人 杜惠珍 、 董如甄 於警詢之證述情節相符，並有臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、筍刀及掃把柄照片2張、現場照片10張、監視器檔案光碟暨畫面截圖40張、本署檢察官勘驗筆錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺南市佳里派出所110報案紀錄單附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之筍刀1把係被告所有，供本案恐嚇犯行所用之物，請依刑法38條第2項前段規定宣告沒收；至於扣案之掃把柄1把，因係告訴人黃祥露攤位所有之物，並非被告所有，爰不聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 14 日
檢 察 官 白 覲 毓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書 記 官 黃 莉 媞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。