台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1207號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 張莉貞
被 告 鍾惠彬
戶)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百年
四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾陸元，餘新
臺幣壹佰貳拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告住所地雖非位於本院管轄之範圍內，惟保險法第53
條之保險人代位權性質係法定債權讓與，訴外人 陳淑惠 對於
被告之損害賠償請求權已依保險法第53條第1項規定讓與原
告，原告乃繼受陳淑惠實體上之權利，而本件侵權行為地為
台中市，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院自有管轄
權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓
人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於
債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與
受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生
效力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之
受影響而失其效力。又民法為保險法之補充法，保險法無規
定者，自應適用民法有關之規定，故保險人依保險法第53條
第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之
規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力，今原告向
被告提起本件訴訟行使系爭權利，即應認為兼有通知之效力
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國99年11月2日10時20分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車（含客、貨兩用），沿台中縣大
里市○○路○段內側車道，往台中市方向（南往北）行駛，
行經國光路1段88號前時，竟疏未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，見其前方車輛緊急煞車，即跟著緊急煞
車，致車輛向右方滑移，與原告所承保之陳淑惠所有，由訴
外人 林佳達 駕駛，同向沿中間車道行駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛之
左前車頭毀損，被告自應負損害賠償之責，而系爭車輛經送
廠修復，修理費用新臺幣（下同）22700元（零件費用7220
元、工資15480元，合計22700元），原告依約逕付修車廠，
為此爰依保險法第53條、侵權行為法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告22700元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告經合法
通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出估價單、發票、車損照片
、行車執照、計算書簽核表、汽車險賠款同意書等件為證，
復經本院依職權向台中市政府警察局霧峰分局調閱本件肇事
資料參辦，互核相符。而被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張
為真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。被告駕車自應注意前揭規定，詎被告行經上開處所，竟
疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見其前方
車輛緊急煞車，即跟著緊急煞車，致車輛向右方滑移，與原
告所承保之系爭車輛發生碰撞，而依當時情況，天候晴、路
面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於
注意，確有過失至明。而林佳達駕駛系爭車輛在正常狀態行
駛，其信賴汽車駕駛人均能遵守道路交通安全規則，致無從
防範其他車輛違規駕駛之行為，自無肇事原因，不負擔任何
過失責任，則被告自應就本件事故負完全之過失責任。另依
經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審
查，認為在一般情況下，因被告上開違反道路交通安全規則
之過失行為，因而發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告之違
規行為，則本件車禍當不致發生，原告承保之系爭車輛亦不
會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車
輛損害間具有相當因果關係。
五、末按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求修理費22700元，其中零件費用為7220元（含
稅），業據原告 陳明 在卷，並有估價單及發票在卷可按。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自
98年10月28日領照，至99年11月2日事故發生日止，實際使
用日數為1年又5日，依「營利事業所得稅查核準則」第95條
第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭車
輛應以使用1年1月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後
，原告得請求之零件修理費為4416元（計算式：第1年折舊
為7220×0.369＝2664，餘額為0000－0000＝4556；第1年1
月折舊為4556×0.369×1/12＝140，餘額為0000－000＝44
16，元以下四捨五入，下同）。此外，原告又支出工資1548
0元。總計，原告所得向被告請求金額為19896元（4416＋15
480＝19896）。從而，原告於此範圍內之請求，及自起訴狀
繕本送達翌日即100年4月2日起至清償日止，按年息百分之5
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請
求，非屬正當，應予駁回。
六、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，
依比例由被告負擔876元，餘124元由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
書記官