宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度店簡字第325號清償借款事件，於中華民國
98年3月23日言詞辯論終結，98年4月3日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬零伍佰陸拾捌元，及其中新台幣肆萬
玖仟捌佰壹拾捌元部分自民國九十五年二月十五日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新台幣參拾捌萬陸仟捌佰捌拾伍元，及自民國九
十四年十二月十一日起至清償日止，按年利率百分之十二點五計
算之利息，暨自民國九十四年十二月十一日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部份，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣伍萬零伍佰陸拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣參拾捌萬陸仟捌佰捌
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之小額循環信
用貸款契約第19條及授信約定書第22條附卷可證，依民事訴
訟法第24條，本院有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年3月25日向訴外人台東區中小企業
銀行股份有限公司(下稱台東企銀)申請現金卡，借款額度
為新台幣（下同）5萬元，借款動用期間自台東企銀核准日
起為期一年，每次期滿前，如立約人不為反對續約之表示者
，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時
亦同，利率為固定年利率18.25%計算，按日計息。如未依約
履行，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20%給
付。詎被告自95年1月16日起即未依約清償，債務視為全部
到期，尚欠本金49,818元及利息迄未清償。另被告於94年3
月23日，向台東企銀申辦貸款，額度為43萬元，借款期限至
99年3月23日止，每一個月為一期，共分60期，按期於當月
23日平均攤還本息，以固定利率年息12.5%計付，如未依約
清償，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約
金。詎被告自94年12月11日起即未依約清償，債務視為全部
到期，尚欠本金386,885元及利息、違約金迄未清償。而台
東企銀於96年8月27日將二筆債權讓與原告，爰依契約法律
關係請求等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之CoCo現金卡申
請書、現金卡計息明細檔資料查詢單、台東企銀授信約定書
、帳卡、債權讓與證明書、債權移轉通知等件影本為證，應
認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。原告起訴請求被告給付如主文第
2項所示之金額、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,740元。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
法院書記官吳建元