臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度花原簡字第9號
原 告 陳春妹
訴訟代理人 陳嘉瑜
被 告 王福傑
訴訟代理人 廖學忠 律師（法扶律師）
上列當事人間因業務過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
108年度原交附民字第26號），本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、按民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之
：七、和解。刑事訴訟法第491條第1項第7款定有明文。又
按刑事訴訟法第491條所定附帶民事訴訟準用民事訴訟法規
定之事項，雖未含調解程序，惟附帶民事訴訟之本質仍為民
事訴訟，基於保障當事人之程序選擇權，應可類推適用民事
訴訟法第420條之1規定（司法院秘書長96年1月5日秘台廳民
一字第0960000440號函釋意旨參照）。又按調解經當事人合
意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解
成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之
終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第41
6條第1項、第380條第1項、第400條第1項定有明文。再按原
告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。七、
起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定
，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。民事訴訟法第
249條第1項第7款亦有明定。又刑事庭移送民事庭之附帶民
事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，移
送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第
490條及其但書之規定自明。另按刑事庭移送民事庭之刑事
附帶民事訴訟不合法者，受移送之民事庭應認原告之訴為不
合法，以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第193號民事
裁定意旨參照）。
二、查原告於本院108年度原交訴字第5號刑事案件中提起本件刑
事附帶民事訴訟，主張因被害人 陳約翰 死亡，被告王福傑與
詠順億交通有限公司（原告對詠順億交通有限公司之訴部分
另以判決駁回）因侵權行為致原告受有精神上損害，故請求
被告王福傑應賠償新臺幣（下同）30萬元慰撫金等語，並聲
明：被告王福傑應給付原告30萬元。然原告與被告王福傑之
本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭移送調解，嗣調解成立
，調解內容為「一、相對人（即被告王福傑）願給付聲請人
（即原告）新臺幣（下同）壹拾貳萬元整（該筆金額不含強
制險，強制險由聲請人申領），給付方式：當庭一次給付完
畢，經聲請人代理人當庭點收無訛。二、聲請人關於相對人
與陳約翰於民國108年4月2日發生車禍事件，除第一項及強
制責任險之給付外，其餘民事請求均拋棄。」等語，此有調
解筆錄1份附卷可參。是以，原告對被告王福傑之本件刑事
附帶民事訴訟部分既經調解成立，依上開規定，此部分即有
民事判決之既判力，原告自不得再行起訴，本院刑事庭雖仍
以108年度原交附民字第26號裁定誤將此部分之訴移送本院
審理，但因該移送之刑事附帶民事訴訟部分既已不合法，依
前揭規定及說明，本院仍應認原告就此部分之起訴為不合法
，並以裁定駁回之。
三、本件係刑事附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事訴訟
法第504條第2項規定免納裁判費，故無庸為訴訟費用分擔之
諭知，併予敘明。
四、依首揭規定，裁定如主文。
中華民國109年1月22日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年1月22日
書記官黃添民