臺灣高等法院臺南分院101年度侵上訴字第796號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年侵上訴字第796號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月18日

裁判案由：妨害性自主等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度侵上訴字第796號上訴人即被告 鄭裕勲 選任辯護人 謝凱傑 律師（扶助律師）上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：
主文鄭裕勲之羈押期間自民國一百零一年十一月三日起，延長貳月。
理由
一、本件被告鄭裕勲因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項有事實足認反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國101年8月3日裁定羈押在案。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、本件被告因犯妨害性自主罪，業經原審判處定應執行刑有期徒刑8年在案，現於本院已辯論終結，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押事由，原羈押之原因尚未消滅，且依同法第114條第1款但書之規定，並無具保停止羈押優先適用之餘地。又被告之犯案情節係利用電腦網路誘人性交易，再予拍照，進而恐嚇，其藏身於電腦螢幕之後，避人發現，依其犯罪型態，有事實足認被告若停止羈押，恐將避不到案，而有逃亡之虞，且查無其他替代方案可以擔保羈押，非經羈押顯難進行審判、執行，而有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰自101年11月3日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第101條第1項、第5項作成裁定。中華民國101年10月18日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁心欣中華民國101年10月18日