裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第445號刑事裁定
裁判日期：民國102年02月06日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣新北地方法院刑事裁定101年度聲字第5939號聲請人即被告 詹智崴 選任辯護人 游勝韃 律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於民國102年1月17日準備程序時就參與四海幫 海雲堂 擔任土城分會會長之犯罪事實，已坦承犯罪，並就起訴書犯罪事實一(二)所載向被害人A1收取新臺幣6萬6,000元一節亦坦認確有其事；而起訴書犯罪事實一(四)至
(六)有關聚眾鬥毆之犯行，被告均未參與，且本案移送機關報告認被告與 杜紹宏 因細故產生嫌隙後即逐漸無聯絡紀錄。是被告於偵查中既已說明釐清案情，於本院審理中亦坦承犯行，且依起訴書及偵查報告記載，已無參與幫派犯罪活動，足認被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，更無反覆實施同一犯罪之虞，而被告為全國電子公司長期配合之維修冷氣機外包人員，有正當職業及穩定收入，非以犯罪為業，原羈押之原因及必要性均不存在，為此依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止羈押云云。
二、按被告得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即被告所犯之罪是否為屬最重本刑為
3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，而無累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押之情形者或被告懷胎5月以上或生產後2月未滿者或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，此係因於羈押停止之際，羈押命令仍繼續存在，僅是由於羈押對人身自由侵害之程度較其他以「負擔」作為擔保被告到庭之手段為高，而免除對被告執行羈押，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條或101條之
1規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有進者，為不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：本件被告詹智崴因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其違反組織犯罪條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及反覆實施恐嚇犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第4款規定，由受命法官處分自101年12月6日起執行羈押3月並禁止接見通信在案。聲請意旨雖以前情詞聲請具保停止羈押。惟查，被告於101年12月6日本院受命法官訊問已供稱：伊曾參與四海幫海雲堂，並擔任會長一職，但已於今年（即101年）被開除，是朋友之間傳說伊被開除，伊也很久未與幫派的人聯繫；海雲堂堂主是「小蜜蜂」，經由起訴書才知道本名是「杜紹宏」等語，復有同案被告 詹育倫 、 王慶雲 、杜紹宏等人之供述及相關通訊監察譯文可佐，堪認被告確曾擔任四海幫海雲堂之要職，另被告所涉恐嚇被害人A6、A8及向被害人A1收取保護費之事實，亦有各該被害人之證述在卷可稽，所涉恐嚇罪嫌自屬重大，至被告所稱遭開除之情，並無相關證據可憑，嗣於本院準備程序中，被告除執前詞置辯，復否認起訴書犯罪事實一(一)、(二)所載恐嚇被害人之事實，此有本院準備程序筆錄在卷可稽。而本案目前尚未進入審理程序，相關重要證人即同案被告詹育倫、王慶雲及被害人A1、A5、A6、A8等人均未經交互詰問，而被告所辯與前開同案被告及被害人之陳述有所出入，就其涉案情節之供述亦多所避重就輕，有事實足認有勾串共犯或證人之虞。而法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據、保全對被告刑罰之執行之目的，所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無繼續羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為之目的性裁量，本院審酌被告所涉犯係組織犯罪條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，情節非輕，兼以本院尚待詰問之主要證人眾多，如准許被告具保在外，恐難確保後續刑事審判之順利進行，顯難以具保或其他較輕微之強制處分措施替代，且權衡羈押措施對於被告權利侵害之程度，與為達成保全被告、保全證據、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認對被告採此拘束人身自由措施仍屬相當而必要之手段，而仍有繼續羈押被告之必要。綜上，本案被告聲請具保停止羈押，本院認當初對被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要，故被告向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國102年2月6日
刑事第十六庭審判長法官張紹省
法官王瑜玲法官林維斌上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張禎庭中華民國102年2月6日