臺灣桃園地方法院92年度重訴字第67號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院92年重訴字第67號刑事判決

裁判日期：民國93年02月04日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度重訴字第六七號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○
乙○○右二人指定辯護人本院公設辯護人丙○○右列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一五八三二號），本院判決如左：
主文戊○○、乙○○共同運輸第二級毒品，各處有期徒刑柒年貳月。扣案之第二級毒品安非他命貳包（合計驗餘淨重叁仟陸佰零貳點叁玖公克）沒收銷燬之；扣案之安非他命外包裝之塑膠袋（重肆拾玖點貳捌公克）、ＣＤ盒貳只、行李袋壹只，均沒收；未扣案之戊○○運輸本件第二級毒品所得財物新台幣九千五百元，乙○○運輸本件第二級毒品所得財物新台幣九千五百元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、戊○○、乙○○於民國九十二年七月間，透過友人己○○之介紹而結識甲○○（屢傳未到，另行審結）。己○○於同年九月間因欲至泰國訪友，乃邀約戊○○、乙○○同行，甲○○知悉後，即委託戊○○、乙○○至泰國代為攜帶物品回臺，並允諾支付其二人此行至泰國之機票、住宿費用，戊○○、乙○○同意後，甲○○即預訂泰國曼谷某不詳旅館自九十二年九月十七日起至同年九月三十日止之房間一間，付清住宿費用，並將臺灣、泰國曼谷去程、回程機票各二張交付予戊○○、乙○○，機票連同住宿費用為每人新台幣（下同）九千五百元。戊○○、乙○○即與不知情之己○○於同年九月十七日搭乘荷蘭航空公司ＫＬ八七八班次班機飛往泰國曼谷，己○○住宿泰國某不詳姓名友人住處，戊○○、乙○○則下榻甲○○預訂之泰國曼谷某不詳旅館，甲○○嗣於同年九月二十四日搭乘泰國航空公司ＴＧ六三五班次班機飛往泰國曼谷與戊○○、乙○○碰面，並與戊○○、乙○○住宿同一旅館。甲○○、戊○○及乙○○均明知安非他命屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得製造、運輸、販賣或轉讓，亦屬懲治走私條例所規定未經許可不得私運來臺之管制進出口物品，竟仍共同基於運輸第二級毒品安非他命來臺之犯意聯絡，由甲○○將安非他命二包（合計淨重三六０三．九九公克，取一．六公克鑑驗用罄，餘三六０二．三九公克，外包裝重四九．二八公克）分別藏置在二只ＣＤ盒內，以透明膠膜包覆在ＣＤ盒外，再將該二只ＣＤ盒以四件牛仔褲包裹後，放置在一只行李袋內，再另行置入數件女用內衣褲，以使該安非他命於通關時不易被察覺，並於同年九月三十日晚間，在其住宿之旅館房間內，將該只行李袋交付予戊○○及乙○○，囑其二人攜回臺灣。戊○○、乙○○均明知該只行李袋內藏置有安非他命，仍依照先前應允甲○○代為攜帶物品回臺之約定，於同年十月一日十二時五十五分，在泰國曼谷機場搭乘荷蘭航空公司ＫＬ八七七班次班機返臺，該只行李袋則託由航空公司隨機運送（行李牌號碼ＫＬ四０三八九六號），同日十七時二十分抵達桃園中正國際機場，將上開管制進出口之第二級毒品安非他命私運入境。戊○○、乙○○通過證照查驗檯，至行李轉盤處等候提取行李時，因心情緊張而神色有異，內政部警政署航空警察局安全檢查隊警員丁○○見狀而心生懷疑，即先行至行李檢查檯等候，俟戊○○、乙○○取得託運行李，欲通過行李檢查檯時，丁○○即與海關人員對其二人之行李以Ｘ光檢查儀逐一檢查，發覺該只行李袋內有二只ＣＤ盒，盒內有顆粒狀不明物品，即將ＣＤ盒取出，撕開外包裝之膠膜後打開察看，而當場查獲，並扣得安非他命二包（合計淨重三六０三．九九公克，取一．六公克鑑驗用罄，餘三六０二．三九公克，外包裝重四九．二八公克）、ＣＤ盒二只及行李袋一只。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告戊○○、乙○○坦承於前開時間搭機返臺，並在其託運之行李袋內之ＣＤ盒中查獲該二包顆粒狀物品之事實不諱，並經證人丁○○證述明確，復有臺北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、旅客入出境記錄查詢、託運行李標籤各一份、查獲照片十幀在卷可稽，且有行李袋一只、ＣＤ盒二只及顆粒狀物品二包扣案可資佐證，該二包顆粒狀物品經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，總毛重三六五三．二七公克，包裝重四九．二八公克，總淨重三六０三．九九公克，取一．六公克鑑驗用罄，餘三六０二．三九公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約為三三．八％，此有該局九十二年十一月十一日刑鑑字第０九二０一九０四九０號鑑驗通知書一紙附卷可參，是被告二人確有運輸第二級毒品安非他命來臺之事實，至屬灼然。
二、被告等雖均略以：該行李袋是甲○○所有，她說她的行李太多，會超重，故託伊幫他帶該行李袋回臺灣，再拿去她在土城開的餐廳還給她，伊看她有二、三箱大件行李箱，明顯超重，才同意幫她帶該行李袋回臺灣，伊並不知道行李袋內有藏毒品云云置辯。惟查：
（一）被告戊○○、乙○○於九十二年九月十七日至泰國之機票、住宿費用係由同案被告甲○○支付乙節，此經其二人供承在卷，渠等就此雖辯稱：伊是怕出國的花費不夠用，所以叫甲○○先幫伊出機票、飯店錢，打算回臺灣後再慢慢還給她云云，惟被告二人於九十二年七月間，始經由證人己○○之介紹而結識同案被告甲○○，與甲○○並不熟識，此經證人 詹欣怡 證述在卷，復為被告等所不否認，被告等與同案被告甲○○既僅認識約二月餘，彼此間並無深厚交情，若非有事央求被告二人，並以支付被告二人之機票、住宿費用作為報酬，同案被告甲○○何以會同意為被告二人支付機票、住宿費用？且被告二人均有工作，前於九十二年八月七日業已至泰國旅遊，同年八月二十一日搭機返國，此經其二人 陳明 在卷，並有入出境查詢紀錄一份在卷可佐，被告二人既有正當工作，財力亦非充裕，卻在無足夠積蓄可支付所有花費之情形下，向同案被告甲○○借貸款項以支付機票、住宿費用，在相隔不到一月之時間復至泰國旅遊，且被告二人均供稱：在泰國時大部分時間都待在旅館內沒有出去等語，亦與一般常情有違，足見同案被告甲○○為被告二人支付機票、住宿費用，應非係借貸款項予被告二人，待日後再行歸還，被告二人於九十二年九月十七日至泰國亦應非單純基於旅遊之目的，堪以認定。
（二）被告戊○○於本院訊問時雖供稱：伊知道不能隨便幫別人帶行李，但因與甲○○是朋友，才會相信她，幫她帶行李云云，然被告二人與同案被告甲○○並不熟識，已如前述，且同案被告甲○○於九十二年九月三十日晚間在其房間內交付該只行李袋後，被告二人曾將行李袋打開觀看，此經被告二人自承在卷，並稱：因為伊怕行李袋內有違禁物，所以才會把行李袋打開來看等語，足見被告二人並非全然信任同案被告甲○○，既然如此，被告二人又何以會在明知不應任意幫他人攜帶行李入境之情形下，同意接受同案被告甲○○之委託，而代為攜帶該只行李袋入境？另被告二人雖均辯稱：伊只有將行李袋之拉鍊打開來看一下，並沒有翻動看看裡面有何東西，也沒有看到ＣＤ盒云云，惟被告戊○○於本院九十二年十一月二十八日訊問時即供稱：伊在打開行李袋查看時有看到ＣＤ盒等語，且被告二人既係因恐行李袋內藏放有違禁物，因而將之打開查看，衡情應會翻動檢查行李袋內之物品，應無僅打開拉鍊查看，而未翻動袋內物品之理，故被告二人於打開行李袋檢查時，對於行李袋內有何物品，應知之甚詳，雖該ＣＤ盒外包覆有塑膠膜，然依今日普遍之機器技術，在裝入毒品後再加以包覆塑膠膜，應非困難之事，且若行李袋內僅放置有全新未拆封之空ＣＤ盒、四件牛仔褲及數件女用內衣褲，重量當不致太重，惟本件扣案之毒品含包裝袋即重達三六五三．二七公克，顯逾一般全新未拆封之空ＣＤ盒之重量，被告二人既將該只行李袋自同案被告甲○○房間攜回其二人之房間，翌日再攜帶至機場，長時間持有之狀況下，對該只行李袋之重量異乎尋常乙節，應無不知之理。次查，每名搭機旅客可託運之行李重量為二十公斤，此經證人丁○○證述在卷，而被告二人此次至泰國隨身僅攜帶一只被告乙○○所有之行李袋，用以放置其二人之衣物，此經被告二人陳明在卷，則同案被告甲○○若確係因另須攜帶二、三件大件行李箱，恐行李超重，因而委託被告二人代為攜帶部分行李入境，在被告有二人，每人可託運二十公斤行李，且被告二人隨身僅攜帶一只行李袋之情形下，甲○○大可將較為沈重之行李袋託由被告二人攜帶，何以僅將重量不甚沈重，體積亦非龐大之該只行李袋託由被告二人攜帶？再查，該裝有扣案毒品之ＣＤ盒係以四件全新牛仔褲包覆，再放置在行李袋內等情，此經證人丁○○證述明確，復為被告二人所自承，ＣＤ盒並非易碎怕摔之物品，若非刻意隱藏該ＣＤ盒，實無以多達四件牛仔褲包覆之必要。被告二人在存有前開諸多疑點，且與同案被告甲○○並不熟識，對其又非全然信任之情況下，卻接受其委託代為攜帶該只行李袋入境，實與常情有違，顯見被告等對於該只行李袋內藏放有毒品乙節，應無不知之理。
綜上所述，被告二人前開所辯，無非卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告二人運輸毒品之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、查被告等犯本件運輸第二級毒品犯行後，毒品危害防制條例業於九十三年一月九日修正施行，修正前及修正後之毒品危害防制條例第四條第二項關於運輸第二級毒品罪之刑度均為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科七百萬元以下罰金」，並未修正，依刑法第二條第一項前段之規定，本件自應適用新法處斷。又按安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款規定之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項目及其數額」甲項第四款所列之管制進出口物品，被告等自泰國私運管制進出口之第二級毒品安非他命入境臺灣，核其所為，均係犯修正後毒品危害防制條例第四條第二項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪。其一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷，而被告等持有安非他命之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告戊○○、乙○○與同案被告甲○○間有運輸毒品之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。茲審酌本件雖查無被告等運輸毒品意在供己販賣營利之具體事證，然被告等不思毒品對他人身體健康及社會治安危害至深且鉅，竟運輸毒品入境，所輸入之毒品為數頗鉅，若未被查獲而流入市面，所生毒害非輕，且犯後猶飾詞卸責等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。至公訴人所求量處被告等有期徒刑八年，本院審酌被告二人素行尚佳，因年輕識淺致誤罹刑章等情狀，認前開刑之宣告已足警惕被告，公訴人前開求刑實嫌過重，特予說明。扣案之安非他命二包（合計驗餘淨重三六０二．三九公克），屬第二級毒品，應依修正後毒品危害防制條例第十八條前段規定諭知沒收銷燬，至內政部警政署刑事警察局取樣之安非他命一．六公克，因業已鑑驗用罄，已如前述，自無庸諭知沒收銷燬。扣案毒品外包裝之塑膠袋（重四九．二八公克）係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，並便於攜帶，且經鑑定機關就之與本件扣案之安非他命分別鑑析其重量，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書可憑，足證與扣案毒品並無不可析離之關係，另扣案之ＣＤ盒二只係用以藏放扣案之安非他命，扣案之行李袋一只，則係用以放置藏放有扣案安非他命之ＣＤ盒，俾便將之隨機託運，以利用旅客隨機託運之行李數量頗鉅，較不易遭察覺之盲點，降低本件扣案毒品遭發覺之風險，雖行李袋內除該ＣＤ盒外，尚放置有四件牛仔褲及數件女用內衣褲，然由同案被告甲○○將該ＣＤ盒以四件牛仔褲包覆之情形觀之，顯然係為掩飾本件扣案之安非他命，使之於通關時不易被察覺，因而在該行李袋內另行置入牛仔褲及女用內衣褲，故該只行李袋顯亦係供藏放、運輸本件扣案安非他命所用之物，是扣案之毒品外包裝之塑膠袋（重四九．二八公克）、ＣＤ盒二只及行李袋一只既均為被告等用以運輸本件扣案毒品所用之物，應併依修正後毒品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收。另被告二人此行至泰國之機票及住宿費用，每人為九千五百元，為被告二人運輸毒品所得之金錢以外之財物，已如前述，雖未扣案，仍應依修正後毒品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正後毒品危害防制條例第四條第二項、第十八條前段、第十九條第一項，懲治走私條例第二條第一項、第十一條，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第二十八條、第五十五條，判決如主文。
本案經檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中華民國九十三年二月四日
臺灣桃園地方法院刑事第十庭
審判長法官江德民
法官曾淑華法官蔡和憲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官常毓生中華民國九十三年二月四日毒品危害防制條例第四條第二項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第十八條前段：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。
毒品危害防制條例第十九條第一項：
犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
懲治走私條例第二條第一項：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
懲治走私條例第十一條：
走私行為之處罰，海關緝私條例及本條例無規定者，適用刑法或其他有關法律。