臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
101年度南簡字第1034號
追加原告 林吳美華
訴訟代理人 吳清心
被 告 林銘信
被 告 林威政
上 一 人
訴訟代理人 李明益 律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：
主文
追加原告林吳美華之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由追加原告林吳美華負擔。
理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求
之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭
執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法
律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視
為同意變更或追加。」，民事訴訟法第255條定有明文。
二、本件原告吳清心起訴主張被告林銘信與其妻 林黃千栩 於民國
100年5月16日簽發面額新臺幣（下同）30萬元本票予伊，伊
已聲請臺灣臺北地方法院101年度司票字第10701號本票准予
強制執行裁定。被告林銘信於101年7月19日將其所有坐落臺
南市○區○○段○○○○○○○○號土地設定擔保債權300萬元之最
高限額抵押權予被告林威政，有害其債權，爰依民法第244
條第1項、第4項請求撤銷被告間設定抵押之物權行為，及命
被告林威政塗銷前開抵押權登記。嗣追加原告林吳美華於10
2年5月13日具狀聲明追加原告，主張追加原告林吳美華對於
被告林銘信有60萬1,232元之合會債權，被告間設定抵押權
之行為同有害其債權，爰追加為原告並主張撤銷之等語（見
本院卷㈡第106頁），核屬追加當事人，該當訴之追加。被
告林威政、林銘信分別具狀表明不同意追加原告之訴之追加
（見本院卷㈡第110-114頁）。追加原告雖稱此訴之追加之
請求基礎事實相同云云，惟所謂請求之基礎事實同一，係指
變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益
之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟
及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性
或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求
在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛
爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照）。
查原告吳清心主張對於被告林銘信有票款債權，追加原告林
吳美華主張對於被告林銘信有合會債權，兩者已有不同，關
於原告吳清心、追加原告林吳美華各自對於被告林銘信之債
權是否成立於詐害行為之前，知悉詐害行為是否逾1年之除
斥期間等，攸關其個人關係之原因事實，不能援引先前提出
證據資料而為判斷，不能認為原訴、追加之訴及證據資料具
有同一性或一體性得予利用，難認各自請求利益之主張在社
會生活上為同一或具高度關連。且本件訴訟爭點已明，證據
資料大致調查完畢，若予准許追加原告為訴之追加，徒使訴
訟之終結延滯，且有礙被告之防禦。又關於原告、追加原告
各自主張債權成立之時間及內容互異，且就其等個人關係之
原因事實，並無必須合一確定，亦不符民事訴訟法第255條
第1項第5款規定之要件，是追加原告為本件訴之追加，於法
未洽，自不應准許。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文
。
中華民國102年7月1日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,000元。
中華民國102年7月1日
書記官蔡雅惠