臺灣高等法院高雄分院100年度毒抗字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年毒抗字第20號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月15日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度毒抗字第20號抗告人即被告 謝文圳 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國100年1月6日裁定（99年度毒聲字第679號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：檢察官以被告謝文圳基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國99年11月21日23時許，在其屏東縣○○鄉○○村○○路○○號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次；復以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因一次，嗣於同年月22日8時30分許，在上址為警搜獲，並扣得第一級毒品海洛因１包（毛重１公克）、海洛因殘渣袋１個之事實，業據被告謝文圳於偵查中自白不諱，又其經警採尿送驗，檢出海洛因代謝後之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告１紙在卷可稽，堪認被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。本件經查屬實，被告謝文圳施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。
二、本件抗告意旨略以：被告自90年以更生人身份，重新步入社會，一直靠打零工度日，後因98年88風災重創，連棲身之所都無，一時又走上逃避之不歸路，施用了一級二級毒品，自知是條絕路，因被告即主動於99年8月17日，向迦樂醫院申請美沙冬替代療法，逐漸減輕毒癮，卻被警察以毒品人口採尿送驗，裁定勒戒，被告自知再犯不足辯解，惟法務部推行毒癮者自行申請美沙冬替代療法，給毒癮者自救之機會，而被告自案發三月前，即自行申請戒癮，盼能給被告自新機會，被告願隨時配合醫院，觀查替療，讓被告能對社會還存有光明，早日完全更生等語。
三、本院查：
（一）按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；又毒品危害防制條例第21條之立法目的，在於鼓勵施用毒品者在犯罪未發覺前，自動藉由專責醫療機構之治療達到戒斷毒癮之目的，而以醫療機構之治療代替由刑事司法程序實施之觀察、勒戒及強制戒治等處遇，故該條第1項規定醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。而施用毒品者既然在犯罪未發覺前，自動向醫療機構請求治療戒除毒癮，在治療階段有專業醫療人員使用合法藥物取代及減輕其對毒品之依賴，則在接受治療後或在療程實施中當無繼續施用毒品之必要。因此毒品危害防制條例第21條第2項關於「依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴處分」之規定，顯然係指被告在請求治療之前施用毒品之犯行，而在治療中被有偵查犯罪權限之公務員查獲之情形而言，並非指在治療中仍另有施用毒品犯行遭查獲之情形。否則，如施用毒品者如在犯罪未發覺前，一方面自動向醫療機構請求治療戒除毒癮，另在治療期間則又恣意施用毒品，如遭查獲則以毒品危害防制條例第21條第2項規定藉為免責之依據，顯非立法本意。
（二）本件抗告人固於99年8月17日起，至財團法人迦樂醫院接受美沙冬替代療法，並提出該院100年1月13日出具之診斷證明書一紙附卷，惟此僅足證明抗告人有戒毒動機而接受美沙冬替代療法治療中等情而已，且抗告人雖已於99年
8月17日起接受治療，然而其竟在治療中之99年11月21日23時許，再有本件施用第一級毒品海洛因犯行，經警於99年11月22日查獲，揆諸上開說明，此部分自無毒品危害防制條例第21條第2項規定之適用；況抗告人於接受治療後仍有繼續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，顯見該戒毒療程並未有成效，原審以被告謝文圳施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，因而依檢察官之聲請，依前開規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。抗告人仍執前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年2月15日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官林水城法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年2月15日
書記官張明賢