裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第1269號刑事判決
裁判日期：民國100年02月15日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第1269號上訴人即被告 蔡瓊華
另寄高雄市前金.上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第2054號中華民國99年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵緝字第1771號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
蔡瓊華無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告蔡瓊華預見提供金融帳戶、存簿、提款卡予他人使用，有可能為詐騙成員所利用，以遂行欺騙不知情社會大眾之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助之不確定犯意，於民國（以下同）98年12月4日領款後至同年月16日間某日，在不詳地點，將其所申設之陽信商業銀行前鎮分行（下稱陽信銀行，帳號000000000000號）帳戶之存摺、提款卡、密碼，同時交付予真實姓名、年籍均不詳之成年人及其所屬之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年12月16日上午9時許，撥打電話予 黃瓊瑤 ，向其佯稱：涉嫌人頭帳戶洗錢，須監管帳戶等語，致黃瓊瑤陷於錯誤，於同日下午14時許，至高雄市○○區○○路陽信銀行，臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至蔡瓊華所設立之上開陽信銀行帳戶內，旋即遭詐騙集團提領6萬元，嗣經蔡瓊華掛失止付後，向警方報告竊盜案件，並循線查悉上情，因認被告蔡瓊華涉有刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
二、公訴人認被告蔡瓊華涉有幫助詐欺罪嫌，係以上揭事實，業據被害人黃瓊瑤於警詢中陳述綦詳，並有存款送款單、陽信商業銀行前鎮分行98年12月31日陽信前鎮字第9800082號函檢附被告所有上開帳戶之開戶基本資料及往來明細（詳偵卷第7頁至10頁、第15頁）在卷可稽等語，為其論据。
三、訊據被告蔡瓊華否認幫助詐欺，辯稱：因記憶力不佳，所以將存摺、提款卡、印章等物品放在一起，且將密碼寫在存摺內，98年12月初領完錢後，因帳戶內沒有錢，就將上開物品放在機車置物箱內，忘記取出，嗣於98年12月16日下午14時許，因開機車置物箱拿取面紙使用，發現上開物品不見，就打電話到銀行掛失，掛失時，帳戶內已有被害人匯款10萬元，即請銀行止付，但銀行表示須本人拿身分證及印章前往銀行才能止付，在害怕來不及止付的情況下，銀行另提供
1組電話供我止付，在操作完畢時，已被領走6萬元，確實沒有交付帳戶給詐欺集團使用等語。經查：
（一）被告蔡瓊華於發現其存摺、提款卡遺失時，其帳戶已有被害人存入之10萬元，經被告蔡瓊華緊急辦理止付後，只被領走6萬元，其餘4萬元並未被領走（見99年度偵字第11638號偵查卷第10頁陽信銀行帳戶影本），若被告蔡瓊華故意將存摺、提款卡交付他人幫助詐欺，應無緊急辦理止付，保住被害人存入款之近半即4萬元未被領走之理。
（二）又被告蔡瓊華在高雄市環保局旗津清潔隊服務，於98年12月16日下午騎機車前往高雄市旗津清潔隊上班，於打開機車置物箱時，才發現前述存摺、提款卡及其他証件失竊，經先辦理前述之止付後，被告旋於同日下午3時辦理報案失竊，此有98年12月16日15時被告之警訊筆錄及高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所（旗津區）報案三聯單可稽（見99年度偵字第11638號偵查卷第11、12、13頁），被告蔡瓊華辯稱於98年12月16日下午騎機車前往高雄市旗津清潔隊上班，於打開機車置物箱時，才發現前述存摺、提款卡及其他証件失竊，立即以電話向銀行辦理掛失止付及向警報案，應屬可信。
（三）又被告蔡瓊華是民國00年0月00日出生，當時已52歲，其有失眠之病症，有因失眠而服用鎮靜及安眠藥習慣，此有高雄榮民總醫院診斷証明書可憑（見原審卷第19頁）。因被告蔡瓊華年齡已近中老年紀，有失眠之病症，其有服用鎮靜劑及安眠藥習慣，則其辯稱因記憶力不佳，所以將密碼寫在存摺內，亦有可能。
（四）又被告蔡瓊華在高雄市環保局旗津清潔隊服務，為正式員工，每月薪資加上加班費有4萬餘元，其98年1月至12月之薪資收入有59萬4百46元，此有被告蔡瓊華提出之高雄市環境保護局所得扣繳憑單可稽（見本院上易卷第5頁）。因一般販賣存摺者一本約數千元之譜，被告蔡瓊華在環保局服務，有正當工作，每月收入4萬餘元，則其辯稱不會因區區數千元冒險販賣存摺致被判刑丟掉工作等語，應屬可信。
（五）又本院審理時被告蔡瓊華已與被害人之代理人達成和解，由被告當庭交付6萬元予被害人之代理人收受，有100年
1月25日本院審判筆錄記載可憑。因自己原因而使私密提款卡及密碼離其本人持有導致被害人被詐騙10萬元，雖極力辯陳其無幫助犯罪故意，猶願賠付被害人損失，被告蔡瓊華已支付被害人6萬元，被害人已無損失，也因其即時處理而使詐騙歹徒無法領走剩餘之39,982元，若其故意將提款卡、密碼、存摺交付他人當無此之為可能，而被告蔡瓊華辯稱其無幫助詐欺，亦屬可信。
綜上所述，因被害人匯入10萬元，經被告蔡瓊華發覺後以電話緊急止付後，尚有近4萬元未被領走，且被告蔡瓊華於止付隨即向警報案，嗣後並已支付6萬元予被害人，又被告蔡瓊華在高雄市環保局旗津清潔隊服務，為正式員工，每月薪資加上加班費有4萬餘元，則其辯稱不會因區區數千元冒險販賣存摺致被判刑丟掉工作等語，應屬可信，此外復查無其他確切証据証明被告蔡瓊華有幫助詐欺犯罪情事，其犯罪即屬不能証明。
四、原審不察，遽予論科，尚有未洽，被告蔡瓊華上訴指摘原判決不當，為有理由，原判決自應予撤銷，並改為被告蔡瓊華無罪之判決，以免冤抑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國100年2月15日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年2月15日
書記官齊椿華