臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中國小字第2號
原 告 張弦
被 告 財政部中區國稅局
法定代理人 蔡碧珍
訴訟代理人 蔡豐吉
王柏貴
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年9月7日言詞辯論
終結，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於105年9月29日認為被告機關未依所得稅法第103條第2
項、財務罰鍰處理暫行條例第3條第1項以及各級稽徵機關處
理違章漏稅及檢舉案件作業要點第44條第1項規定辦理，怠
於執行職務，以致原告受有損害，因此依國家賠償法第10條
第1項及國賠法施行細則第17條第1項規定寄掛號以書面向被
告機關，就87年6月間檢舉康馳國際有限公司（下稱康馳公
司）及 張旭丘 等12人逃漏稅案，請求國家賠償，被告機關亦
表明是在105年10月3日收文得知原告請求損害賠償，而在10
5年11月14日報請財政部，惟至今已逾六個月未開始協議，
原告自得依國家賠償法第11條第1項之規定提起損害賠償之
訴。
㈡依被告所稱原告所領取的獎金658,154元是來自張旭丘等12
人被處分而來（含系爭檢舉獎金17,362元、113,012元），
繳納期間為97年9月至104年8月間，共7年，而原告計算遲延
利息係將張旭丘等12人之繳納期間7年分為84個月（期），
按民法之法定利率5％並除以12得出月利率，計算較為方便
。因此，原告請求損害賠償金額計算如下：1.獎金658,154
元，除以84期。2.被告機關第一期於97年9月收到，距原告
104年11月領取獎金共計7年又2個月；第二期的期間為7年又
1個月；以下以類推至最後一期84期為3個月。3.按上底加下
底乘以高除2的計算公式可得：658,154元除以84期乘以5％
再乘以（上底7又2/12加下底3/12）乘以高84期再除以2得出
原告所受之遲延利息之損害為122,033元，則被告應負遲延
責任而賠償原告因此所生之損害122,033元，並起算被告自
104年11月5日起至被告賠付日止，按年息5％計算之利息損
害賠償。並聲明：被告給付原告122,033元，及自104年11月
5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠
償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請
求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協
議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前
置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段規定自明（最高法院97年度台上字第353
號判決意旨參照）。而原告起訴不合程式或不備其他要件者
，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦
有明文。準此，原告如未以書面向被告機關請求而逕自提起
國家賠償訴訟，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規
定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之。
三、經查：原告以起訴意旨欄所載原因事實依國家賠償法向被告
請求損害賠償，則揆諸上揭判決意旨，原告自應先以書面向
被告請求損害賠償，始得合法提起本件訴訟。原告主張其於
105年10月間以書面向被告請求國家賠償，被告已於106年7
月10日以函文檢送拒絕賠償理由予原告，自得起訴本件國家
賠償訴訟等語。惟查，依原告於105年9月29日提出書面請求
國家賠償，其意旨略以：「第一項：自康馳公司完納罰鍰後
國稅局應依法通知檢舉人之日起至民國104年11月5日這十餘
年利息損害賠償。按稅捐稽徵法第48條之1第2項規定，按應
發獎金之日郵政儲金匯業局之1年期定期存款利率按日加計
利息賠償。第二項：因民國95年5月30日總統華總一義字第
00000000000號令修正所得稅法的稅制改變，由原先的併入
所得總額成了分離課稅百分之二十。我在您說的康馳公司完
納罰鍰在民國92年間在左右前後幾年時期並無任何所得。我
因國稅局過失延宕發放將金致我被課稅百分之二十受有損害
，請求賠償。第三項：前兩項損害賠償金合計金額自民國
104年11月5日（即國稅局去年匯款至本人帳戶日）到現在國
稅局同意賠付之日的期間的利息」等語（見本院卷宗第70頁
至71頁），可知原告係就被告處理訴外人康馳公司違章案件
檢舉獎金遲延致其受有損害，提出書面請求國家賠償。而本
件原告主張「六、故原告重新整理爭點如下：⒈就按被告所
稱違章主體是張旭丘等十二人，獎金為新台幣658,154元。
⒉繳納期間為民國97年9月至104年8月間，共計7年。⒊遲延
所生之損害除稅額問題，尚有遲延利息。在計算遲延利息之
金額首先要將新台幣658,154元確實歸屬於張旭丘等12人的
繳納期間，因此就按附件一被告機關所採用之方法，將獎金
確實歸屬於各年度（民國92年、93年、94年）的作法。…因
此，原告請求損害賠償金額計算如下：⑴獎金新台幣
658,154元，除以84期。…658,154元除以84期再除以2得出
原告所受之遲延利息之損害為122,033元」等語（見本院卷
宗第123、124頁），可見原告係就被告處理訴外人張旭丘等
12人違章案件檢舉獎金遲延致其受有損害，提起本件國家賠
償訴訟。又查，訴外人康馳公司與張旭丘等12人係屬不同違
章案件，無論違章主體、違章事實、裁處金額及檢舉獎金均
有不同，亦有附件所示之一覽表足資對照，原告以書面請求
國家賠償之事實為訴外人康馳公司違章案件檢舉獎金發放遲
延之損害，核與本件原告起訴請求之事實為張旭丘等12人違
章案件檢舉獎金發放遲延之損害不同，自難認為原告提出本
件國家賠償訴訟前，已踐行先以書面向被告請求之協議先行
程序，則原告提起本件訴訟不備起訴要件，尚難認為合法，
應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國106年10月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月6日
書記官張捷菡