臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第22號
原 告 江惠敏
被 告 饒協晉
兼 上一人
法定代理人 饒聖詮
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零三年五
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣肆拾萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、程序事項
本件被告甲○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○前於民國101年9月17日向原告借款
新臺幣（下同）60萬元，兩造簽有借據乙紙，約定被告乙○
○每月應還款1萬5,000元與原告，至全部清償完畢為止（
下稱系爭借據），嗣被告乙○○因尚餘40萬元未清償，故簽
發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）與原告，並由被
告甲○○背書。詎屆期向被告為付款提示，竟未獲付款，屢
經催討，均不獲置理。為此，爰依票據之法律關係，提起本
件訴訟，請求被告連帶給付上開款項等語。並聲明：被告應
連帶給付原告40萬元，及自103年5月15日起至清償日止，
按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：被告乙○○與原告前為男女朋友關係，被告乙○
○因上酒店被原告抓到，故簽立系爭借據交與原告，原告實
際上並未借款60萬元與被告乙○○，故被告乙○○亦非為清
償積欠原告之借款而簽發系爭本票，系爭本票之原因關係應
為被告乙○○支付與原告之生活費以及被告乙○○代其朋友
即訴外人 俞邵華 清償積欠原告之借款，而非兩造間有借貸關
係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先
由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，
當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭
執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97
年度台簡抗字第18號裁定、102年度台簡上字第6號判決要
旨可資參照）。
㈡本件就被告乙○○簽發系爭本票之原因乙節，原告主張被告
乙○○為清償系爭借據之剩餘借款40萬元而簽發系爭本票，
然此情為被告否認，並以前揭情詞置辯，足認兩造就系爭本
票之基礎原因關係有爭執，揆諸首揭說明，應由居為票據債
務人地位之被告，就其主張之抗辯事由為真正乙節負舉證之
責。本件被告雖抗辯系爭本票之原因關係為兩造協議被告乙
○○每月應支付與原告之生活費及其代俞邵華清償積欠原告
之借款，並提出協議書乙紙為證（見本院卷第30頁），惟觀
諸上開協議書僅有被告乙○○個人之筆跡而未經兩造當事人
用印或簽名，已尚難執此認被告乙○○前開抗辯屬實。再參
以被告甲○○經本院依民事訴訟法第367條之1行當事人訊
問後具結陳稱：上開協議書與系爭本票是同日簽立，協議書
之內容是被告乙○○寫的，當時原告說此協議書對於原告不
生效力，故原告未於該協議書上簽名；我不太清楚生活費要
給誰，我只知道被告乙○○有寫該協議書等語（見本院卷第
56頁），益徵上開協議書之內容確實未經兩造協議，被告乙
○○辯稱系爭本票之原因關係為兩造所協議之被告乙○○每
月應支付與原告之生活費及其代俞邵華清償積欠原告之借款
云云，洵難認可採。此外，被告乙○○復未提出其他證據舉
證證明前揭有利於己之事實，依法自難為有利於被告乙○○
之認定，被告乙○○前開所辯，洵非可取。準此，被告乙○
○無法舉證證明其所抗辯之前揭原因關係為真，則揆諸前開
說明，其就系爭本票所為原因關係抗辯，自無可採。
㈢按執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此觀諸票據法第
124條準用同法第97條第1項第2款規定亦明。本件原告既
執有被告乙○○所簽發之系爭本票，且屆期提示不獲兌現，
依上開說明，原告持系爭本票對被告乙○○主張行使票據權
利，自屬有據。從而，原告依票據之法律關係，請求被告乙
○○給付如主文第1項所示之金額，於法即無不合，應予准
許。
㈣再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票到期不獲
付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背
書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權，且發票人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人應連帶負責，固為
票據法第5條第1項、第124條準用同法第85條第1項、第
96條第1項所明定。然按限制行為能力人為意思表示及受意
思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上之利益，或
依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為
能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效；限
制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經
法定代理人之承認，始生效力，民法第77條、第78條、第79
條分定明文，此乃凸顯國家對「未成年人權利或利益」保護
優於「交易安全」保護之特別規定。又按父母為其未成年子
女之法定代理人；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取
得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母
共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益
之權。但非為子女之利益，不得處分之；父母之一方濫用其
對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關
、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女
之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1086條第1
項、第1087條、第1088條、第1090條分別著有明文。益見未
成年子女之法定代理人父母對於未成年財產之處分，應本於
為未成年子女之利益考量，不得濫權為之，否則得以停止其
親權，且利益與否，應依社會一般理性之人之標準為合理判
斷。因此，若父母非為子女之利益而以未成年之子女之名義
為保證及簽發票據等財產上之法律行為，使子女僅負擔法律
上之義務，並未享有相當之法律上權利，除其子女於成年後
，自願承認外，不能對其子女生效，揆諸民法第1088條第2
項但書規定之立法意旨自明，否則即有悖於保護未成年子女
之目的（最高法院92年度台上字第1366號判決可參）。查被
告甲○○為00年00月生，於103年5月14日在系爭本票為背
書行為時為未成年人，亦尚未結婚，而為限制行為能力人，
有個人基本資料查詢結果乙份附卷可稽（見本院卷第13頁）
，而本件參以被告甲○○於本院審理時自承：伊父親要求其
於系爭本票上簽名等語（見本院卷第55頁反面），足見被告
乙○○係基於被告甲○○之法定代理人地位允許被告甲○○
為背書行為，惟其行使同意權係使被告甲○○負擔法律上義
務，並非使被告甲○○享受法律上權利，對被告甲○○而言
，係屬不利，堪認被告甲○○之法定代理人即被告乙○○所
為，並非為被告甲○○之利益而允許被告甲○○為背書人，
揆諸前開說明，被告乙○○所表示之允許或同意之行為，違
反強制規定，已逾越其法律權限，難謂非濫權行為，依民法
第71條之規定，當然無效。執此，原告依前揭規定，請求被
告甲○○負連帶責任，洵屬無據。
四、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告乙○○應給
付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求（請求被告甲○○連帶給付部分），則為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款，適用簡易程序
所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告
敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項
準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年5月29日
桃園簡易庭法官施函妤
附表：
┌─┬──────┬────┬─────┬───┬────┬────┐
│編│發票日│到期日│票面金額│發票人│背書人│票據號碼│
│號│（民國）││（新臺幣）││││
├─┼──────┼────┼─────┼───┼────┼────┤
│一│103年5月14日│未載│40萬元│乙○○│甲○○│568546號│
││││││││
└─┴──────┴────┴─────┴───┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月2日
書記官邱志堅