臺灣桃園地方法院98年度訴字第1630號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1630號民事判決

裁判日期：民國98年12月18日

裁判案由：確認股東權利不存在

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第1630號原告乙○○訴訟代理人 盧永盛 律師原告丁○○被告勗鼎混凝土有限公司法定代理人丙○○
戊○○上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國98年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張並未出資投資被告公司，不知何故成為被告公司股東，並因此遭稅務機關追繳稅款並限制出境，是原告是否為被告股東即屬不明確，且民眾申請被告之公司登記資料時，會誤認原告仍為被告公司之股東，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第24條、第26條之1、第113條、第79條前段分別定有明文。經查，本件被告已為經濟部以民國96年6月29日經授中字第09635016850號廢止登記在案，此有公司變更登記表1份在卷可稽，依上開規定，被告即應行清算程序，是就原告與被告間之訴訟，應以被告之全體股東丙○○(原名 蔡錦雪 )、戊○○為法定代理人（另本件被告原股東甲○○業已死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，經本院永家茂97年度繼字第1354號函准予備查，故本件未將甲○○之繼承人列為被告之法定代理人）。
乙、實體方面：
一、原告主張：甲○○及丙○○為被告公司之負責人，原告乙○○、丁○○與丙○○為親姐妹，原告從未出資或授權第三人投資被告，然丙○○於86年中秋節及88年農曆年間與原告團聚時，向原告詐稱需要其身分證影本，以便為其至廟宇改運，原告因親姐妹關係不疑有他而交付之，原告顯係遭伊冒用名義於公司設定或變更登記事項文件，又財政部於98年7月31日通知原告已對其為限制出境之處分，故原告有提起本件確認之訴，請求確認兩造間股東委任關係不存在之必要等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告戊○○主張:伊亦為被告公司人頭。
三、被告丙○○主張:原告所述為真。
四、得心證之理由：(一)按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告公司法定代理人戊○○、丙○○到場雖對原告所述未為反對陳述，而難認其對原告主張與被告間股東委任關係不存在乙節有所爭執。惟審酌原告既經主管機關登記為被告之股東，並因前項登記資料而遭限制出境，此有原告提出之被告公司變更登記表、行政執行處命令各
1件附卷可稽，足認原告與被告間股東關係是否存在，確使原告在法律上之地位存有不安之狀態，此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，故原告應有提起本件確認之訴之法律上利益。
(二)按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此於公司法第113條準用同法第79條、第85條規定甚詳。再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦定有明文。本件原告既否認曾經出資並同意擔任被告公司股東，依法本應由被告就上述存在之事實，負舉證之責。惟被告公司法定代理人丙○○於本院言詞辯論時當庭自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
五、綜上所述，原告遭人冒用而登記為被告之股東，則原告主張其非被告之股東，提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間股東委任關係不存在，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年12月18日
民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月18日
書記官利冠蔚