裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1635號民事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1635號原告丙○○被告戊○○
38號當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（95年度簡附民字第52號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國95年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求被告應給付新台幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按中央銀行核定放款利率1/2計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達後，將利息部分更改為按法定遲延利息5％計算，依上開規定，核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告位於高雄縣○○鄉○住○巷道有二處呈90度之彎道，經常發生車禍，緣被告之女婿於民國94年2月於彎道處急速行車，原告為規勸乃於該巷道附近電線桿上張貼「開計程車的女婿巷道飆車，開車慢行，當心兒童」字條。被告見狀因而心生不滿，於94年2月27日上午11時，在高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○弄○○號前公眾得出入之場所，竟以「垃圾」辱罵原告2次，嚴重貶損其人格尊嚴，不法侵害原告之名譽，致遭受精神上之痛苦。爰依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償60萬元之精神慰撫金等情，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告並無以「垃圾」辱罵原告，當時係原告在電線桿上張貼字條，指責其女婿在巷道開快車不肖，被告僅去拜託原告不要寫。又縱認被告有原告指訴之侵權行為，惟原告請求賠償之金額過高，應以500元為適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）原告確有於94年2月間，在其位於高雄縣○○鄉○住○巷道附近電線桿上，張貼「開計程車的女婿巷道飆車，開車慢行，當心兒童」字條。兩造並因此於94年2月27日上午11時，在高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○弄○○號前巷道發生爭吵。
（二）被告因本件妨害名譽案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第21442號聲請簡易判決處刑，經本院以95年度簡字第2086號判處罰金1,000元，被告不服提起上訴後，仍經本院以95年度簡上字第529號判處罰金3,00
0元確定在案。
五、本件應予審究之爭點厥為：被告有無辱罵原告「垃圾」？如有，原告請求之精神慰撫金60萬元是否過高？茲敘述本院之判斷如下：
（一）按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力（最高法院43年台上字第95號判例參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告有於前揭時地以「垃圾」辱罵原告，致侵害其名譽等情，雖經本院刑事庭以95年度簡上字第529號判決被告有罪確定，此經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，惟上開刑事訴訟判決所認定之事實，本件民事訴訟既不受其拘束，且被告否認有辱罵原告垃圾之行為，則原告自應就其所主張之侵害名譽事實負舉證之責任。
（二）查原告主張被告有辱罵原告垃圾之行為，固據證人即原告之母親乙○○○到庭陳稱：當時 伊有 在場，因原告在電線桿張貼前開字條，被告看到後就至伊家對原告說開快車是他家的事，又說原告不是管區警察，不用管這麼多，並在場亂罵，回去時還在馬路上罵垃圾云云（見本院卷第33頁），惟證人乙○○○前於本件刑事偵查中係證稱：被告罵我們全家是垃圾（見高雄地檢署94年偵字第21442號偵查卷第49頁），嗣於本院刑事合議庭卻改稱：被告應該是針對原告罵等語（見本院95年度簡上字第529號刑事簡易第二審卷第56頁），證人乙○○○既自陳於兩造爭吵時在場見聞，且與原告為母子關係，則其就被告辱罵之對象究僅係原告一人或有包含其全家在內，就此重要事項豈有前後供述歧異之理，且參以證人乙○○○為原告之母親，其與原告乃母子至親，而其前後陳述既屬不一致，故其所為證詞即難謂無偏頗原告之可能，自難僅憑證人乙○○○之陳述，而遽為被告有以垃圾辱罵原告之事實認定。又兩造曾於前揭時地因被告張貼前開字條而發生爭吵乙情，雖為兩造所不爭執，惟衡諸常情，雙方發生爭吵或係爭執事理，並非必然會口出惡言，尚難以兩造有爭吵之事實即推斷被告有辱罵原告之行為。
（三）原告雖又主張其遭被告辱罵當時，除兩造及乙○○○、丁○○外，尚有其兄長甲○○在場聽聞，惟原告之兄甲○○於兩造爭吵當時，僅有探頭出來看一下，沒有出聲，就馬上進去屋內，此據證人乙○○○於刑事庭證述明確（見前揭刑事簡易第二審卷第56頁），則甲○○當時既在屋內而未在現場，其是否能夠聽聞被告辱罵原告垃圾，顯非無疑，而原告亦自陳其兄甲○○為台商無法出庭作證，故本院認並無傳喚證人甲○○之必要。此外，原告復未能舉證證明被告有以垃圾辱罵原告之行為，則原告既未能就其主張之事實盡舉證之責，其所為主張即屬無據，自難信為真實。
（四）至於證人即被告之配偶丁○○對於兩造爭吵後被告有無辱罵原告乙節，於本件刑事偵審中均證述並未聽聞被告有罵垃圾等情（見前揭偵查卷第18、49頁及前揭刑事簡易第二審卷第58頁），嗣於本院亦到庭證稱：被告看到原告所張貼之字條後，就去原告家請他不要再張貼，伊於5分鐘後過去時先與乙○○○在他們家圍牆邊講話，被告與原告在10公尺外吵架，但被告並沒有罵原告是垃圾等語（見本院卷第34頁）。其雖為被告配偶，所述應有利於被告，惟原告既未能就其主張之事實舉證證明，則被告之證據縱有疵累，亦不得認原告之請求為有理由。又原告既無法證明被告有辱罵原告垃圾而毀損其名譽之行為，則其請求之精神慰撫金60萬元是否過高之爭點，本院即無審究之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告主張被告有以垃圾辱罵原告，而侵害其名譽之行為，洵屬無據。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官方錦源法官吳俊龍上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月31日
書記官邱秋珍