旗山簡易庭110年度旗聲字第1號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　110年度旗聲字第1號
聲　請　人　仲信資融股份有限公司
法定代理人　 陳鳳龍
代　理　人　 許世稜
相　對　人　 李孋璁
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國93年6月11日簽發到期日為
94年5月16日、票面金額新臺幣1,200,000元、受款人為案
外人安泰商業銀行股份有限公司之本票（下稱系爭本票）予
安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）。嗣後，案外
人立新資產管理股份有限公司輾轉自安泰銀行、長鑫資產管
理股份有限公司、冠圓資產管理顧問有限公司、銀聯資產管
理股份有限公司、正浩資產管理有限公司受讓系爭本票債權
。立新資產管理股份有限公司又與聲請人合併，並以聲請人
為存續公司。惟聲請人依民法第297條規定，將受讓系爭本
票債權之事實通知相對人時，債權讓與通知經郵局退回，足
見相對人已行方不明，致無法將前揭通知送達相對人，為此
，聲請對相對人為公示送達，並提出本票裁定、確定證明書
、本票、債權讓與證明書、存證信函、信封、戶籍謄本、經
濟部函等為證（本院卷第13至42頁）。
二、按匯票依背書及交付而轉讓；匯票執票人應以背書之連續證
明其權利，票據法第30條第1項前段、第37條第1項本文定
有明文，此規定依同法第124條於本票亦準用之。又依據票
據法第124條準用同法第85條規定，本票到期不獲付款時，
執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發
票人及本票上其他債務人，得行使追索權，故本票執票人依
票據法第123條規定聲請法院裁定後強制執行，必於本票到
期日屆至後方得聲請，故於法院依票據法第123條規定裁定
准許本票執票人對本票發票人強制執行後，為讓與本票債權
所為之背書，均屬期後背書。另依票據法第41條第1項規定
，到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，而此所謂通
常債權轉讓之效力，通常認為民法第297條規定，不在準用
之列，蓋期後背書移轉之權利，僅其效力，依通常債權轉讓
之規定而已，至其移轉方法，則仍以背書為之為已足，而不
適用民法第297條規定（ 梁宇賢 、票據法91年版第193頁至
第195頁； 李欽賢 、月旦法學教室第3期第24頁）。是以，
縱為期後背書，本票債權之轉讓仍應依票據法之規定為之。
經查，安泰銀行於到期日後將系爭本票債權背書轉讓予長鑫
資產管理股份有限公司，有本票裁定、本票可稽，固應認嗣
後於本票所為之背書均為期後背書，然其轉讓仍應以背書方
式轉讓為已足。而系爭本票正本記載受款人「安泰商業銀行
」，背面分別有「被背書人：長鑫資產管理股份有限公司；
背書人：安泰銀行」、「長鑫資產管理股份有限公司」、「
冠圓資產管理顧問有限公司」、「銀聯資產管理股份有限公
司」、「正浩資產管理有限公司」之背書，已有連續背書之
形式，聲請人既已依背書轉讓之方式受讓具有連續背書形式
之系爭本票債權，自得逕依前揭規定對相對人行使票據權利
，無需另依民法第297條規定，將債權讓與之事實通知相對
人。
三、綜上所述，聲請人聲請對相對人公示送達，於法尚有未合，
應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年4月19日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年4月19日
書記官潘維欣