臺灣新北地方法院112年度審易字第805號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

112年度審易字第805號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告賴重合

（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6579號、第6588號、第7064號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

賴重合犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1犯罪方式及竊得財物欄「背包」、「深咖啡色包」分別補充為「背包1個」、「深咖啡色錢包」；附表編號3犯罪方式及竊得財物欄「,分別是中國信託、」應予刪除；另證據部分補充「被告賴重合於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。

　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與被害人 楊東海 、告訴人 林翔尉 、 李俊璁 達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其高職畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳入監前從事市場工作，月收入約新臺幣（下同）4萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

　㈠查被告就附表編號1所竊得之灰色側背包、深咖啡色錢包各1個、現金8,000元；就附表編號2所竊得之黑色皮包1個、現金4萬元；就附表編號3所竊得之黑色斜背包、GUGGI皮包各1個、現金2萬8,000元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人楊東海及告訴人林翔尉、李俊璁， 爰均 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢至被告就附表編號1所竊得之住處鑰匙3把、機車鑰匙1把、中國信託商業銀行、玉山銀行存摺各1本、私人印章1顆、國民身分證、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、玉山銀行提款卡、合作金庫提款卡、全民健康保險卡各1張；就附表編號2所竊得之存摺、錢包、鑰匙、提款卡、證件、印章；就附表編號3所竊得之提款卡3張、國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照各1張，雖為被告之犯罪所得，然考量上開物品屬個人專屬物品或價值非高，倘所有人更換鎖頭、打造新鑰匙、另刻印章或申請補發，原物品即失去功用，是對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　1　　日

刑事第二十三庭法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

書記官盧姿妤

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　1　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：