臺灣高等法院105年度再抗國字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年再抗國字第1號民事裁定

裁判日期：民國105年11月11日

裁判案由：損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定105年度再抗國字第1號聲請人 黃典隆 上列聲請人因與相對人新北市政府等間損害賠償事件，再審原告對於中華105年9月13日本院105年度國抗字第106號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。上開規定，依民事訴訟法第507條規定，於聲請再審程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。
二、經查，聲請人前對臺灣新北地方法院89年度重國字第6號判決（下稱系爭判決）聲請更正並請求繼續審判，經臺灣新北地方法院裁定駁回其請求，聲請人不服提起抗告，亦經本院以105年度國抗字第106號確定裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告，聲請人不服而聲請本件再審，主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟原確定裁定係以系爭判決主文、理由所表示者，並無與法院本來之意思顯然不符之情形，難認有何誤寫或誤載之顯然錯誤，至於聲請人所指系爭判決違法及請求繼續審判，非聲請法院裁定更正判決之事由為由，而認其抗告為無理由，予以裁定駁回，則原確定裁定並未適用國家賠償法第6條、第12條、行政訴訟法第7條、民法第185條、第88條及民事訴訟法第247條、第226條、第388條、第277條等規定，自無聲請人所指摘之上開法規顯有錯誤情形；且聲請人雖就上開法條規定自為解釋而泛稱有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」，惟實係對系爭判決有如何違法之指摘，對於原確定裁定究竟有何「適用法規顯有錯誤」之具體情事，則付諸闕如，揆諸首揭說明，本件聲請再審自難謂為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國105年11月11日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官許炎灶法官周祖民正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年11月11日
書記官劉文珠