臺灣高等法院105年度抗字第1274號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1274號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1274號抗告人即受刑人 邱龍威 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國105年10月7日所為裁定（105年度聲字第3320號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱龍威所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案。而附表編號1至11、編號16至19所示之罪，係在附表編號1判決確定前所犯；另附表編號12至15、編號20至22所示之罪，係在附表編號12判決確定前所犯，是檢察官分別聲請定其應執行之刑，經核其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，就抗告人所犯：㈠如附表編號1至11、編號16至19所示之罪所處之刑，裁定應執行有期徒刑9年10月；㈡如附表編號12至15、編號20至22所示之罪所處之刑，裁定應執行有期徒刑4年8月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示之罪，原裁定分別定其應執行刑為有期徒刑9年10月、4年8月，合計共14年6月，是否稍嫌過重，且未提及以「衡平原則」做為量刑考量。抗告人學歷不高，又有胃潰瘍、十二指腸潰瘍病歷，且動過坐骨神經手術，行動不便，非無病無痛之人，就得易科罰金之刑亦無力繳納，實屬社會弱勢，請考量上情及依衡平原則，予以從輕裁定應執行刑云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
四、經查：本件抗告人即受刑人邱龍威犯如附表所示之罪，其中：㈠附表編號1、2，經原確定判決分別判處有期徒刑11月、7月，應執行有期徒刑1年4月；編號3、4，經原確定判決分別判處有期徒刑11月、7月，應執行有期徒刑1年4月；編號5、6，經原確定判決分別判處有期徒刑11月、7月，應執行有期徒刑1年3月；嗣上揭罪刑，連同附表編號7至11所處之有期徒刑4月、6月、5月、6月、8月，前經原審法院以104年度聲字第4217號裁定應執行有期徒刑6年。又附表編號16至19所處之有期徒刑3年、8月、4月、7月，與上揭罪刑均合於數罪併罰之要件，檢察官因被告之請求聲請定其應執行刑，原裁定認聲請為正當，此部分裁定應執行有期徒刑9年10月；㈡附表編號12、13，經原確定判決分別判處有期徒刑11月、7月，應執行有期徒刑1年4月；嗣上揭罪刑，連同附表編號
14、15所處之有期徒刑4月、10月，前經原審法院以104年度聲字第4217號裁定應執行有期徒刑2年3月。又附表編號20至22所處之有期徒刑6月、2年、5月，與上揭罪刑均合於數罪併罰之要件，檢察官因被告之請求也聲請定其應執行刑，原裁定認聲請亦屬正當，此部分裁定應執行有期徒刑4年8月。
經核均未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，其考量犯罪行為人本身的人格特性並全盤檢視其所犯各罪，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，且均比先前已定應執行刑加計其他裁判所處刑期後為輕，符合法律授與裁量權之目的，洵無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，亦無脫逸法律秩序理念及法律目的之內部性界限可言，自無違誤。抗告意旨空泛質疑原裁定所定之執行刑，是否稍嫌過重，且泛指原裁定未考量「衡平原則」、抗告人為社會弱勢云云，顯是對於原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年11月11日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官宋松璟法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高楚安中華民國105年11月11日