裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1038號民事判決
裁判日期：民國105年05月27日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1038號原告 陳炳坤 訴訟代理人 邱新福 律師被告 陳慶隆 訴訟代理人 張豐祥 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因需錢孔急向原告借款新臺幣（下同）150萬元，原告於民國93年5月4日攜現金150萬元至臺北市○○區○○路○號，當面如數交付予被告收受，並言明3個月返還。屆期即93年8月4日被告並未返還，經催討未果，嗣於99年3月18日被告始開立借據1紙（下稱系爭借據）為憑。其後再經原告催討，仍未獲清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元及自93年8月5日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。㈡原告願供擔保請宣告假執行。
二、被告則抗辯：於93年間因其公司有資金需求，友人 蔡有全 告知有筆150萬元在其朋友 阿源 （不知其真實姓名）處，可先出借，被告即向蔡有全借款，且未約具還款期限。至99年初蔡有全向被告表示其與阿源間有一筆錢要解決，希望被告開立借據，被告始於99年3月18日書立系爭借據，並依蔡有全要求抬頭寫「阿源先生」後交與蔡有全，是兩造間並無借款關係存在。又上開借款後，被告已償還119萬元予蔡有全，是系爭借據所示之借款亦已清償119萬等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡原告本件主張兩造間消費借貸關係之存在，係以證人即借款
當時在場之友人 陳敏三 之證述及系爭借據為其舉證。經查，證人陳敏三於另案本院104年度訴字第2447號（下稱另案）審理中證述：93年5月間原告告知有人要找他投資事業，看我有沒有興趣投資，當日我就到原○○○區○○路處所，當時在場的人有我、原告、被告跟蔡有全，討論投資奈米科技的事，我表明沒有意願後，被告說要向我借錢，我說我不方便借給他，之後被告就轉而跟原告借錢，要借錢的人是被告，原告那天沒有當場同意，說要回家商量。第2天原告打電話給我，問我要不要陪同去蔡有全住所，在車上告知我他要借給被告150萬元。到了蔡有全住所，原告親自把150萬元交給被告，被告點收後就收起來，並承諾3個月內返還予原告等語（見本院卷第48至51頁）；惟證人即借款當時亦在場之友人蔡有全於另案審理中則證述：並沒有「93年5月3日伊陪同被告至原告位於新北市○○區○○路處所討論投資台圓奈米公司」的這件事。當時被告沒有向原告借款150萬元，被告是向陳敏三借錢。我不知道是何時，當時是阿源、阿
三、 阿坤 拿錢150萬元到我家，阿坤就是陳炳坤，當時不是借錢，是說幫被告的忙。這個錢我確定是 阿三 拿出來的，不是阿坤。錢是陳敏三拿出來給被告收，沒有經過我的手。當時沒有說還錢期限，我說等有錢時再還，當時在場4、5個人都同意等語（見本院卷第43至45頁），則上開證人2人就是否在交付借款前一日有至原告處所商討借款事宜、出借款項予被告究為何人、交付款項具體情形、有無還款期限等節之證述，均相歧異，且無其他證據可佐何人證述始為實在，則自無從逕採認證人陳敏三之證述而為有利於原告之認定。㈡再原告雖提出系爭借據，然系爭借據並未載明貸與人為何人
，僅於文末記載「致先生（阿源先生）」，是依系爭借據之文義難認本件150萬元之貸與人為原告。且據被告抗辯：係於99年間蔡有全表示他與綽號「阿源」有一筆錢要解決，希望被告開立借據，被告始於99年3月18日依蔡有全要求書立系爭抬頭寫「阿源先生」之借據後，交與蔡有全等語，核與證人蔡有全證述：借據上的阿源是我跟被告講的才寫在借據上等語相符（見本院卷第45頁），則被告所辯亦非全然無據。
四、綜上所述，原告未能舉證兩造間有150萬元之消費借貸關係存在，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，及自93年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既無理由，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年5月27日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月27日
書記官王曉雁