臺灣臺北地方法院105年度訴字第528號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第528號民事判決

裁判日期：民國105年05月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第528號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 劉耕豪
呂震霖 被告宏亞環球股份有限公司法定代理人 蔡宗成 被告 袁曼英
林嘉強 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾肆萬伍仟參佰元，及自民國一百零四年十月十四日起至清償日止，按年息百分之四點二三計算之利息，暨自民國一百零四年十月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬玖仟貳佰拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依卷附授信約定書第14條之約定，雙方已合意以本院為第一審管轄法院，故依上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告宏亞環球股份有限公司（下稱宏亞公司）於民國103年12月間，邀同被告袁曼英及林嘉強為連帶保證人，向原告申辦營運周轉金借款新臺幣（下同）500萬元，約定利息自發票日起依原告月基準利率2.87%加碼年息1.
36%計算（到期時為年息4.23%），按月付息；且遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，其超過6個月部分按上開利率20%計付違約金。嗣原告於104年11月11日接獲財團法人中小企業信用保證基金債權管理部（104）催收字第8018222號函通知被告宏亞公司於他單位之授信，業經該單位通報發生逾期（含提前視同到期），而依授信約定書特別商議條款第1條第1項第4款約定，原告得隨時減少對立約人之授信額度或縮短授信期間，或視為全部到期。復查，上開借款已於104年11月11日到期，依約被告宏亞公司應即全部清償，經原告以書面催告後，被告宏亞公司仍未清償債務，截至105年1月18日止尚積欠本金484萬5,300元；又被告袁曼英、林嘉強為上開債務之連帶保證人，依約與被告宏亞公司負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第272第1項、第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出一般授信申請書、本票、本行實施定儲指數利率與基準利率後牌告利率變動表、連帶保證書、授信約定書、分批（循環）貸放登陸單、催告書、放款收入傳票、放款帳務資料查詢表、逾期放款催收紀錄表等件為證，核與其主張相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。綜上所述，被告宏亞公司積欠原告上開借款、利息及違約金未清償，而被告袁曼英、林嘉強為上開借款之連帶保證人，自應與被告宏亞公司負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國105年5月27日
民事第四庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月27日
書記官林奕瑋【計算書】項目金額（新臺幣）第一審裁判費49,015元公示送達費用200元合計49,215元