裁判字號：臺灣基隆地方法院112年簡上字第79號刑事判決
裁判日期：民國112年10月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決112年度簡上字第79號上訴人即被告 陳冠伶 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國112年3月16日112年度基簡字第211號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第146號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告陳冠伶（下稱被告）施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案我符合自首的情形，請讓我有戒癮治療的機會云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本案原審判決已適用刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，且量刑理由為：「爰審酌被告漠視法令禁制而多次施用毒品，有前述被告前案紀錄表在卷足憑，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，自陳高職畢業、從事服務業、經濟小康（見毒偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。」顯已詳為斟酌被告施用毒品之成癮性、犯罪之手段、犯罪所生之危險等刑法第57條各款所列情狀，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。此外，審理中並無附命完成戒癮治療緩起訴處分之制度，而非法官之權限，是被告以前揭理由提起上訴，指摘原判決不當，自難憑採。從而，被告提起上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於審理時並未在監在押，且經本院於民國112年8月10日合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑，檢察官陳虹如到庭執行職務。
中華民國112年10月12日
刑事第一庭審判長法官王福康
法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國112年10月12日
書記官連珮涵附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決112年度基簡字第211號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳冠伶女(民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00巷0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第146號），本院判決如下；
主文陳冠伶施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、第7至8行所載「基於第二級毒品甲基安非他命之犯意」，更正為「基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本案被告陳冠伶係為列管毒品人口，經通知前往警局報到，斯時警方尚未有確切之根據可佐證被告有施用毒品之犯行，被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其施用第二級毒品之犯行前，即於警詢時坦承有上開施用第二級毒品之事實（見毒偵卷第10頁），揆諸上開說明，堪認被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。
四、爰審酌被告漠視法令禁制而多次施用毒品，有前述被告前案紀錄表在卷足憑，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，自陳高職畢業、從事服務業、經濟小康（見毒偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中華民國112年3月16日
基隆簡易庭法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國112年3月16日
書記官耿珮瑄附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第146號被告陳冠伶女41歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠伶前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第1278號判決判處有期徒刑1月確定，於民國109年1月25日執行完畢。復因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月30日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1347號、第1631號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年10月1日19時許，在基隆市○○區○○路00巷0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品人口，經警依法通知並徵得其同意於111年10月3日10時37分許至警局採驗尿液，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳冠伶於偵訊時均坦承不諱，並有基隆市警察局第一分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號：Z000000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年10月25日濫用藥物檢驗報告及勘察採證同意書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國112年2月23日
檢察官陳照世本件正本證明與原本無異中華民國112年3月2日
書記官蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：
本件依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳訊到庭陳述之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。