臺灣高等法院96年度抗字第120號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第120號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月13日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第120號抗告人即被告甲○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年12月29日裁定（95年度聲字第2386號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣（以下同）一萬元，由具保人 李文瑞 繳納現金後，已將被告釋放。茲因該被告已逃匿，爰依刑事訴訴法第一百十八條之規定，聲請沒入保證金等語。
二、原裁定以：按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文。經查：被告甲○○於民國九十五年三月十三日，因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指定保證金一萬元，由具保人李文瑞繳納現金刑事保證金後，將被告釋放，此有臺灣臺北地方法院檢察署刑保字第95000831號保證金收據影本一份附卷可證；被告於該案執行時（臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度執字第四一八一號），傳拘無著，亦未因另案在監執行或在押，顯已逃匿，此有臺灣臺北地方法院檢察署通知、拘票、拘提報告書、寄存送達具保人之送達證書、法務部戶役政連結作業系統查詢表、通緝書等件影本附卷可稽，足證被告確已逃匿，聲請人之聲請為有理由，應予准許。
三、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告人抗告未具理由，空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年2月13日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官陳祐治法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江采廷中華民國96年2月14日