臺灣高等法院96年度抗字第151號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第151號民事裁定

裁判日期：民國96年02月13日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第151號抗告人甲○○上列抗告人與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國95年11月9日臺灣板橋地方法院95年度裁全字第12065號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」，民事訴訟法第522條第1項、526條第1項、第2項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。又，假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也。（最高法院19年度抗字第232號判例意旨參照）。
二、經查，相對人主張：抗告人於民國（下同）95年7月15日向伊購買台北縣三重市○○路○段○○號5樓房屋及其坐落基地之應有部分（下稱系爭房地），經伊辦理移轉登記後，抗告人迄未給付尾款新臺幣（下同）860萬元，並藉詞解除契約，顯無付款之意，並已於95年9月25日設定最高限額1,056萬元之扺押權予兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），且近聞抗告人有意脫產，日後恐難予強制執行，為此願提供擔保，聲請在500萬元範圍內，對抗告人之財產予以假扣押等情，業據提出不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本、存證信函等影本，以釋明兩造間有金錢之債權債務關係存在，且相對人亦具狀陳明願供擔保以補釋明之不足，此有假扣押聲請狀在卷足憑，是原裁定依首開規定，命相對人供擔保後得就抗告人之財產於500萬元之範圍內為假扣押，於法有據，並無不當。雖抗告意旨略以：伊係因買賣標的存有瑕疵，因而主張解除契約，並拒絕給付剩餘價款，尚無從據此認定本件確有日後不能強制執行或甚難執行之虞；況相對人就假扣押原因，從未提出可供即時調查之證據以為釋明，系爭房地目前亦仍登記於伊名下，伊從未為移轉或設定負擔，相對人空言伊有意脫產，恐有日後不能執行之虞云云，毫無證據足憑等語。惟系爭房地目前雖仍登記於抗告人名下，但已設定最高限額1,056萬元之扺押權予兆豐銀行，此為相對人所提出之土地及建物登記謄本載明，足見抗告人於取得系爭房地後，已增加負擔，自有日後不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人就假扣押之原因已為相當之釋明，縱其釋明仍有不足，因相對人陳明願供擔保，自足補釋明之不足，抗告人之抗辯，自不足採。從而，原裁定命相對人供擔保後，得對抗告人之財產在500萬元之範圍內予以假扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國96年2月13日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官藍文祥法官黃騰耀正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國96年2月14日
書記官秦慧榮