臺灣高等法院95年度交上易字第336號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年交上易字第336號刑事判決

裁判日期：民國96年02月13日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決95年度交上易字第336號上訴人即被告乙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院94年度交易字第618號，中華民國95年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵續字第347號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金折算之標準為銀元300元即新臺幣900元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件車禍應係下午2時許，接近3時發生，車子因輕微碰撞，沒有損害，所以伊認為告訴人的傷不是伊造成的，告訴人之前就有失眠、憂鬱症的情形云云。惟查，關於車禍發生時間，業據告訴人自警詢時起指證歷歷，而被告亦坦承有發生車禍情事，則告訴人實無故意捏造不實車禍時間之必要，應堪採信。又本件雙方車輛碰撞後雖未造成車損，惟依一般車輛均設置有保險桿，且告訴人車輛復貼有防撞膠條，則在容許範圍內碰撞雖不致產生車輛損壞，惟車輛碰撞時因慣性作用及產生之震動，仍可能造成人體向前或向後劇烈搖晃，或撞及車內物品而造成傷害。而本件車禍發生時，告訴人因頭部劇烈晃動，而受有外傷後頭痛之傷害，業據原審於判決理由中詳載其所認定之依據及理由，經核並無不合。又證人即被告之姐甲○○於本院審理時亦證稱：當天告訴人即有表示頭暈暈的等語，核與告訴人之指述相符，亦為被告所是認，足認告訴人當時即因車輛碰撞而頭部劇烈晃動，已產生頭昏之不適症狀無訛，是被告上訴意旨仍執陳詞，否認造成告訴人上開傷勢，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中華民國96年2月13日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官林俊益法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李家敏中華民國96年2月14日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。