臺灣高等法院臺中分院95年度交上訴字第1660號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交上訴字第1660號刑事判決

裁判日期：民國95年09月27日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度交上訴字第1660號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度交訴字第48號，中華民國95年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第17896號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：本案車禍經台中縣車輛事故鑑定委員會鑑定結果，認 何鴻明 無照駕駛 許朝聰 之重型機車附載 王正利 與 陳俊仁 二人，於夜間行經肇事地段無號誌之交岔路口處，未注意車前狀況，未停讓右側幹線道來車先行，且車速太快，為肇事主因。又被告發生嚴重碰撞後，無人可幫忙搶救，因當天天候陰，地處偏僻，只能大聲喊救，又驚慌失措，未帶手機，求救無門，才會將車子移開，回家請父親救援。與父親再至現場，並無發現任何人，後就一同前往警察局要備案，絕非惡意逃逸。未與被害人乙○○和解，是因對方要求高額賠償，被告無力負擔，並非無和解誠意。原審量刑太重云云。查被告過失傷害人致重傷犯行及駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸等犯行，已據原審法院敘明其認定之理由及認定之證據，並無違證據法則、論理法則。且已斟酌被告及被害人之過失程度及被害人所受傷害之程度，犯後大致承認犯行，未與被害人達成和解等一切情形，就過失傷害人致重傷罪量處有期徒刑四月；就肇事致人傷逃逸罪部分，量處有期徒刑六月，並定其應執行刑有期徒刑八月，及諭知易科罰金之折算標準。認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告仍執上詞上訴，其上訴無理由，應予駁回。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法。但行為後之法律有利於行為人者，適用行為時之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段已刪除規定，就其原定數額提高為100倍折算日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
原審判決關於諭知易科罰金部分，並無不當。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年9月27日
刑事第九庭審判長法官趙春碧
法官康應龍法官余仕明上列正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分得上訴。
過失重傷罪部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官胡美娟中華民國95年9月28日
Ｒ