裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第673號民事判決
裁判日期：民國107年06月29日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第673號原告 鄭陳阿幼 訴訟代理人 鄭武亮
李瑀 律師被告 王靖崴 上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國107年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬元，及自民國一○六年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）135萬元，及自民國106年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於106年11月
9日具狀擴張利息起算日為自106年1月21日起算（見本院卷第49頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於105年11月27日簽立不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定被告向伊購買如附表所示之房地（下稱系爭房地），買賣價金為455萬元，且被告應依系爭契約第
3條第2款之約定，於106年1月20日前給付第一期價金（即簽約款）135萬元（下稱系爭價金）。詎被告迄未給付系爭價金，爰依民法第367條之規定，請求被告給付前揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟就支付命令聲明異議略以：系爭契約第12條第2項約定，如被告之貸款成數未達7成即
318萬5,000元，雙方無條件解除合約，因伊僅獲銀行貸款
309萬元，茲以該異議狀繕本之送達對原告為解除系爭契約之意思表示等語，資為答辯。
三、原告主張兩造簽立系爭契約，約定被告以455萬元之價金向原告購買系爭房地，而被告迄未依約給付系爭價金等情，業據原告提出系爭契約、第一建經價金信託履約保證申請書、第一建築經理股份有限公司106年2月13日建經字第000000
0函、本票及存證信函為證（106年度司促字第2261號卷宗第4頁至第15頁、本院卷第4頁至第9頁、第39頁至第54-1頁），經核相符，並為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，兩造於105年11月27日簽立系爭契約，已如前述，被告自有依約給付系爭價金之義務。至被告辯稱因貸款不足7成，其已依系爭契約第12條約定，行使約定解除權云云，查系爭契約第12條第2項約定：「買賣雙方議本約不動產須核貸至成交價7成。若買方（即被告）無法貸至7成時，雙方無條件解除合約，賣方無息退還已付價金。」，有系爭契約可按（見本院卷第8頁），是被告於銀行核貸未達7成時，始取得契約解除權，然參以證人即辦理本件買賣交易事宜之地政士 鄭秀珍 證稱：伊受被告委託承辦貸款業務，向華南商業銀行股份有限公司觀音分行（下稱華南銀行觀音分行）申請貸款，銀行最初評估不行貸款，但伊持續與銀行溝通，後來銀行在106年1月20日前通知准予核准貸款，伊也有告知被告，嗣銀行未有否准貸款之情形等語（見本院卷第91頁至第93頁），且本院依職權向華南銀行觀音分行詢問本件申請貸款情形，經該行於107年5月18日以華觀放字第1070000281號函覆略以：被告於105年12月間委託鄭秀珍向本行申請貸款買受系爭房地，初步預估可申貸金額320萬元，然被告並未辦理貸款手續等語互核相符（見本院卷第101頁），堪認華南銀行已願貸款320萬元予被告，且貸款金額已逾買賣價金7成，則被告依系爭契約第12條第2項之約定解除系爭契約於法不合，自不生解除契約之效力。從而，原告請求被告給付系爭價金，為有理由，應予准許。
五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第
1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，兩造約定系爭價金清償期限為106年1月20日，被告迄未給付，即應負遲延責任。又兩造雖無約定利率，依法仍得請求法定利率之遲延利息。從而，原告請求被告給付系爭價金，及自106年1月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付135萬元，及自106年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年6月29日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官羅詩蘋法官程欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月2日
書記官張芸菁附表
1.桃園市○○區○○○段○○○○段000000地號土地應有部分全部。
2.桃園市○○區○○○段○○○○段00○號建物應有部分全部（即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷0弄00號房屋）。