臺灣高雄地方法院102年度訴字第1194號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1194號民事判決

裁判日期：民國102年08月14日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1194號原告 王孝明 訴訟代理人 蔡賜欽 律師
王芊智 律師被告 李清旺
李明春 吉振梅 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地上，建號為同段○○號之建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○號）騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告李明春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國100年9月6日，以新台幣162萬元，向訴外人李○○購買坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土地（權利範圍10/18）及坐落該土地與同段0000地號土地上之同段00建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○0號，下稱系爭房屋），於100年9月20日辦畢所有權移轉登記，詎被告於99年10月前，即無權占用系爭房屋居住至今，李○○及原告分別於99年10月4日、102年3月14日，以存證信函請求被告限期搬遷並將系爭建物騰空返還，惟被告仍拒不搬遷，致原告不易轉售，為此，爰依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟，請求將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。並聲明如主文第1項所示。
三、被告李清旺、吉振梅以：伊等同意搬離，但最近下雨，東西不易整理，目前還在找房子，請給予3個月時間搬遷，又原告曾同意讓李明春無償居住等語置辯。被告李明春未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查系爭房屋坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地上，建號為同段00號之建物，原係李○○所有，遭被告占用，被告李明春、李清旺、吉振梅分別係李○○之父、兄、嫂，嗣原告向李○○購得系爭房屋，於100年9月20日辦畢所有權移轉登記，成為系爭房屋所有權人，得向被告請求返還系爭房屋乙節，為被告李清旺、吉振梅所不爭執（見本院卷第69至70頁），復有原告與李○○於100年9月6日簽訂之不動產買賣契約書、系爭房屋登記謄本、所有權狀、高雄市政府地政局旗山地政事務所102年7月7日高市地旗登字第00000000000號函所附買賣移轉登記申請書、李○○於99年10月4日、原告於102年3月14日寄發之存證信函及系爭房屋照片各1份可憑（見本院卷第5至10、43、45至47、50至66頁），此部分之事實堪以認定，揆諸前揭法條規定，被告應即時返還系爭房屋，無從以需時間另覓地點加以抗辯。又原告否認曾同意讓李明春無償居住，且原告係以前述價金向李○○購得系爭房屋，被告繼續居住其內將造成原告轉售或為其他處分之不便，衡情尚無允許被告李明春繼續無償居住之理，被告亦未能提出具有繼續占有居住合法權源之相關證據以供審酌，是以，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年8月14日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月16日
書記官邱上一