臺灣桃園地方法院111年度婚字第231號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第231號民事判決

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第231號原告乙○○被告甲○○原籍設同上（已遷出，現應受送達處所不明）上列當事人間離婚事件，本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告原柬埔寨國籍人士，業於民國93年3月31日取得我國國籍。兩造於89年8月24日結婚，同年9月18日為結婚登記，育有子女 謝禎洋 ，婚後兩造共同居住於桃園市○鎮區○○路○段000巷0弄00號，詎料相對人於97年11月20日離境前往柬埔寨後，迄今未再返臺與原告同住，兩造子女亦是由原告獨力扶養成人，是兩造分居迄今已逾13年，雙方感情基礎已不復存在，婚姻名存實亡，顯有難以維持之重大事由無從回復或維繫。爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請准為判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，兩造於89年8月24日結婚，並經登記在案，育有子女謝禎洋，婚後共同居住於桃園市○鎮區○○路○段000巷0弄00號，被告於97年11月20日離境前往柬埔寨，迄今未返臺等情，業據其陳述在卷，並提出兩造及子女戶籍謄本為證，且經本院依職權查詢結果，被告於97年11月20日出境後，至今尚無入境紀錄，有被告之入出境資訊連結作業查詢表在卷足按。而被告經通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，足認原告上開主張各情為真實。
四、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定。又夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第
254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。經查，兩造89年間結婚後，共同居住於臺灣，並育有一子，惟被告於97年11月20日離境，即未再行入境，不知所蹤，因何緣故未曾再行回臺，均無隻字片語，迄今已歷13年有餘未曾與原告聯繫溝通，亦未再與原告共同生活，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。依此，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且對原告之主張既未到場，亦未有任何書狀表示主張或陳述，既然長期以來均未為同居共同生活，又不聯繫往來，亦有拒絕與原告同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係已惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，從而，原告依民法第1052條第1項第
5款規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年9月30日
家事法庭法官劉克聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年9月30日
書記官張堯振