裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第642號民事判決
裁判日期：民國100年05月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第642號原告 陳金德
孫春蓮 被告 王方碧玉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告孫春蓮新臺幣伍萬元，及自民國九十八年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，原告陳金德負擔六分之一，餘由原告孫春蓮負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者；擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「①被告應分別給付原告陳金德新臺幣
2萬2600元、原告孫春蓮30萬元，及均自民國98年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告應於自由時報或中國時報頭版，以12號以上字體及聲明啟事之篇幅，刊登如起訴狀附件所示道歉啟事。③願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於100年4月25日本院言詞辯論期日當庭撤回上開聲明第2、3項部分而更正聲明為：「被告應分別給付原告陳金德新臺幣2萬2600元、原告孫春蓮30萬元，及均自民國98年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更，合於法律規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件被告雖具狀聲請移轉管轄於臺灣 高雄 地方法院，然按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，民事訴訟法第15條第1項定有明文，查本件原告主張被告以公然侮辱之方式為侵權行為，行為地為新北市○○區○○路○○○巷○○號1樓門前，揆諸上開規定，本院亦有管轄權，是被告之聲請，與法不符，仍應由本院進行審理，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、緣訴外人 王客美 於民國98年3月15日晚上9時15分許，在原告孫春蓮位於新北市○○區○○路○○○巷○○號之住處前，因停車問題與原告孫春蓮發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在多數人得共見共聞之上開處所，以「討客兄」等語辱罵原告孫春蓮，原告孫春蓮之配偶即原告陳金德見狀，即由上址住宅內外出查看，訴外人王客美另基於傷害之犯意，在原告二人之上址住處與其等徒手互毆，原告 孫香蓮 因訴外人王客美之毆打而受有右肩挫拉傷之傷害。嗣經警據報前往現場處理始悉上情，此時被告在上址門外之多數人得共見共聞之場所，竟基於公然侮辱之犯意，再以「你有討客兄，討客兄就討客兄，還怕人家知道」等語辱罵原告孫春蓮。為此，原告孫春蓮請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。
㈡、被告同時還踹踢原告上址之大門及原告陳金德之自小客車左前車門，致該大門下方及左前車門下方受有凹陷之損害，為此，原告陳金德請求被告賠償修復費用共2萬2600元。
㈢、上述㈠之事實，業經鈞院以99年度易字第153號刑事判決被告有罪確定在案。被告所為係屬民法第184條第1項前段之侵權行為，原告乃請求被告負損害賠償之責任。原告孫春蓮是賢慧的家庭主婦，被告竟無端以討客兄這些不堪的言語公然侮辱原告孫春蓮，致使原告孫春蓮之名譽受損，精神甚為痛苦，故請求民法第195條之精神慰撫金等語。
㈣、聲明：被告應分別給付原告陳金德新臺幣2萬2600元、原告孫春蓮30萬元，及均自民國98年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則答辯以：
㈠、對於公然侮辱部分，刑事業已判決，但原告孫春蓮主張其有非財產上的損害，應由原告負舉證責任，若其不能證明，即無損害賠償請求權可言。
㈡、被告否認有毀損原告大門及原告陳金德自小客車車門之侵權行為，此亦應由原告陳金德負舉證責任，蓋依原告提出之估價單兩張觀之，其上記載日期分別為99年5月1日、99年5月11日，距離本件案發之98年3月，間隔有一年多，原告如何證明這是當時被告造成的損害？由此可見，原告之請求並無理由。
㈢、聲明：駁回原告之訴。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠、被告涉及公然侮辱刑事責任部分，業經本院以99年度易字第
153號判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告上開主張，業據提出估價單兩份影本為證，被告則以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為①被告公然侮辱侵害原告孫春蓮之名譽權之賠償金額應為多少？②原告陳金德請求被告賠償大門及車門毀損之修復費用，有無理由？茲分述如下：
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，本件被告有於98年3月15日晚上9時15分許，在原告孫春蓮位於新北市○○區○○路○○○巷○○號1樓之住處門外之多數人得共見共聞之場所，基於公然侮辱之犯意，以「你有討客兄，討客兄就討客兄，還怕人家知道」等語辱罵原告孫春蓮等情，為兩造所不爭執，復經本院以99年度易字第153號刑事判決判處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，並經本院依職權調閱全案卷宗核閱無誤，自堪認定。又按民法第195條所定之「相當」之損賠，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第22
3號判例要旨可資參照。本件被告於前開時、地之語公然侮辱原告孫春蓮，依一般社會通念，其行為足以使原告孫春蓮於社會上之評價受到貶損，原告孫春蓮自受有精神上痛苦，是原告孫春蓮主張名譽權受損害而請求精神上賠償，核無不合。次查，原告孫春蓮係國小畢業，家庭主婦，名下有新北市○○區○○路○○○巷○○號1樓房屋及其坐落之土地不動產各一筆等事實，業據原告孫春蓮 陳明 在卷，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按；被告亦為國小畢業，無收入，名下無財產，亦有本院依職權調取之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按。經本院審酌兩造教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告孫春蓮所受名譽損害之程度等一切情狀，認原告孫春蓮請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金30萬元，核屬過高，應以5萬元為適當，原告孫春蓮逾此部份之請求，並不可採。
㈢、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。本件原告陳金德另主張其住宅大門及自小客車車門遭被告毀損乙節，既為被告所否認，自應由原告陳金德就此有利於己之事實負舉證責任。經查，證人即98年3月15日到場處理之警員 吳慶國 於偵訊時到庭具結證述：我們快處理完時，陳金德才跟我提及他的車子與大門有毀損，我當時有檢視大門，該大門毀損不是很明顯，車子上有腳印，但沒有毀損跡象，我有拍下大門及車子腳印部分的照片，但當時我沒有發現車子有毀損跡象，只是車上有腳印等語明確在卷（見板檢98年度偵字第18
887號卷第84頁以下筆錄），本院審酌證人為現場處理員警，與兩造並無親屬情誼或恩怨關係，立場客觀，所述復核與該偵卷內所附照片情況一致，其證詞應堪採信，足見原告陳金德所指大門及車門遭被告毀損云云，並非屬實。況查，觀之原告提出之估價單兩張（見本院卷第9、10頁），其上記載日期分別為99年5月1日、99年5月11日，距離本件案發之98年3月15日間隔約一年餘，衡諸情理，是否即為98年3月15日由被告造成毀損者，自屬可疑，且大門部分之修復品名尚有「更換大門5段鎖」一項（見本院卷第10頁），然稽之原告僅指述被告係踹踢大門下方等語，是則如何可能需更換門鎖？基上，均難以據該估價單即執為認定被告有毀損之侵權行為之依據。末查，原告陳金德告訴被告涉犯毀損罪嫌部分，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第18887號為不起訴處分在案，益徵原告陳金德所指大門、車門遭被告毀損云云，洵無可採。此外，原告陳金德並未提出其他證據證明以實其說，揆諸首揭說明，難認原告陳金德已善盡舉證責任，則其主張被告有毀損之不法侵權行為而應負修復費用之賠償責任，即屬無據。
㈣、綜上所述，被告於前揭時、地為上開不法之言論，業已侵害原告孫春蓮之名譽權，原告孫春蓮依侵權行為之規定，請求被告給付原告孫春蓮5萬元之精神慰撫金，及自98年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件就原告勝訴部分，被告應給付之金額既未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第
385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年5月11日
民事第三庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月11日
書記官陳昭綾