臺灣高等法院臺南分院95年度毒抗字第363號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年毒抗字第363號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：聲請觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度毒抗字第363號抗告人甲○○即受處分人上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國95年7月31日裁定（95年度毒聲字第557號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人從無犯罪前科，本案純係遭他人設計，誤服飲料，根本不知其內含有毒品（搖頭丸）或Ｋ他命之情事，為此提起抗告，請求將原裁定撤銷云云。
二、查抗告人甲○○於95年3月26日上午3時許回溯24小時內之某時，在位於高雄市○○區○○○路○○○號9樓之「神話ＰＵＢ」內，施用第二級毒品搖頭丸（MDMA）及第三級毒品K他命（Ketamine）。嗣於95年3月26日上午3時許，為警於前揭「神話ＰＵＢ」執行搜索時查獲；抗告人雖否認施用第二級毒品，惟其於查獲後所採尿液經送請檢驗後，確呈搖頭丸（MDMA）及愷他命（Ketamine）陽性反應，有高雄市政府警察局刑警大隊搜索筆錄、高雄市凱旋醫院出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（警卷第7、13頁），抗告人所辯遭人設計誤飲含有毒品（搖頭丸）之飲料云云，惟抗告人並未能舉證以實其說，是其所辯，自不足採，其施用毒品犯行，堪以認定。
三、因而原審依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等情。本院經核其認事用法，均無不當，裁定亦稱妥適。抗告意旨，猶執前詞，否認有上開施用第二級毒品之犯行云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年10月30日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官蔡長林法官夏金郎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉岳文中華民國95年11月1日