裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年家上易字第7號民事判決
裁判日期：民國95年10月30日
裁判案由：給付扶養費
臺灣高等法院臺南分院民事判決95年度家上易字第7號上訴人甲○○被上訴人丙○○
乙○○上一人訴訟代理人丁○○上列當事人間請求給付扶養費事件，上訴人對於中華民國95年3月7日台灣雲林地方法院94年度家訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於95年10月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人乙○○、丙○○應分別給付上訴人新台幣（下同）19萬1690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠先父（生於民前1年）自民國（下同）80年10月14日迄86年3
月3日死亡止，長期患有白內障、心臟病、高血壓、腦血管病變、關節炎、支氣管炎、肺氣腫及氣喘、攝護腺肥大、胃腸機能性障礙等等，每天服藥不斷，姑且不計於其他醫院之就診記錄，僅就中國醫藥學院北港附設醫院之資料比對，其門診高達261次，並分別於82年1月29日、82年2月13日、82年2月19日、85年3月6日、85年4月10日、85年4月15日因高血壓而掛急診醫治計有6次，及於80年10月26日至同年月31日、81年9月9日至同年月16日、84年11月12日至同年月25日共住院3次。而母親 楊綉蘭 比起先父 王略 更是百病叢生，其門診、急診、住院7、800次，病歷表約3、400頁。㈡上訴人就79年至86年間雙親住於上訴人居所、受上訴人照顧之客觀事實，分述如下：
⒈避免雙親因惡性高血壓或糖尿病調整不當暴斃或藥害死亡。
雙親當時已7、80歲老人，對藥品之識別能力不好， 況渠 等所服藥品種類達1、20種，且因服用藥物如事先包在一起會產生未知化學變化藥害，是必須服用前才一一取出服用。其中有1天吃1次或早晚2次或3餐飯後各1次，有的1次服用0.5顆或1顆至3顆不等，早上空腹或晚上睡前、飯前或飯後服用，如任由雙親自行服用，將促血壓或血糖遽昇或遽減藥害而衍生更多急診、住院致上訴人疲於奔命，甚暴斃死亡。除上訴人夫妻外，沒有人會實際幫忙照料雙親。
⒉易言之，如無上訴人夫妻7、8年悉心送醫就診及三餐、睡前
按時使渠等服藥，以先父心臟病、惡性高血壓及楊綉蘭嚴重糖尿病等，不出2星期，雙親不是暴斃死亡，就是藥害亡故了。先父王略如何享受88歲、楊員如何能與被上訴人及其友性證人狼狽為奸而誣告、偽證連連？此亦可為上訴人於78年9月退伍後即照料雙親迄86年佐證。
⒊一般而言，7、80歲老人家對於堪稱「族繁不及備載」各種
疾病之1、20種藥品種類辨別能力是很低的，且搞不清楚服用方式，遑論年邁且百病纏身雙親。
㈢由先父王略81年10月14日於中國醫藥學院媽祖分院病歷表聯
絡電話為：00-0000000，也可證明雙親當時是住於上訴人四湖鄉魚塭住所；而上訴人替家母辦理健康檢查之 美兆 生活事業健康會員卡申請及發票上面載明上訴人住所00-0000000之電話號碼，及上訴人繳納00-0000000電話費郵政儲金存摺，均可證明雙親當時的確居住於上訴人漁塭住所。從而，被上訴人及其友性證人口徑一致之「雙親於先父死前2、3個月才去住甲○○家」誆稱，已不攻自破。
㈣上訴人自79年至86年獨自扶養雙親，且於上訴人現今經濟窘
困至極情形下，查被上訴人乙○○等於先父86年過世後，經濟能力優於上訴人千百倍，仍屢屢誆稱其生活如何困苦無從扶養母親，而爭先恐後地相互決議免除渠等扶養義務，並做出須由經濟破產之上訴人每月給付楊綉蘭2萬元生活。證明被上訴人等空言辯稱於79年至86年間曾給付雙親金錢而主張抵銷純屬臨訟補具之不實陳述，委無足採。且上訴人是否僱請菲傭照顧雙親，與雙親及上訴人是否同一戶籍，或雙親設籍與菲傭看護工作地點是否同一，無必然關係，應取決於有無共同生活之客觀事實為斷。
㈤被上訴人之友性證人 王素真 、楊綉蘭及 王中誠 屢屢共同誣告
上訴人，罄竹難書終遭報應，經檢察官起訴連續共同誣告罪在案。渠等連刑事都敢連續共同誣告，遑論本件民事訴訟偽證。渠等於本件供述，於有利於上訴人部分多保留、限縮，並極力攀誣上訴人、迎合被上訴人之說詞，渠等空言指陳，亦無足採。
㈥上訴人前提出部分證物，關於楊綉蘭自88年至93年間計7年
餘屢屢誣告、偽證10餘起，均幸蒙法院詳查而不採楊員攀誣之詞，被上訴人於民、刑事敗訴確定後，仍未甘服，處心積慮以楊員名義，就民、刑事以確定同一事實，變本加厲地於行政院、立法院、司法院、監察院為不實指控，及上訴人服務之台中高等行政法院對上訴人為不實騷擾。
三、證據：援用第一審所提證據，並提出病歷表、會員申請書、存摺、協議書、檢察官追加起訴書及併辦意旨書、言詞辯論筆錄等影本各乙份為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠上訴人主張之住所前後不一。查上訴人於起訴狀中引用之台
灣台中地方法院93年度訴字第957號判決書提起本訴，惟依該判決書（第3頁末行起）所載，79年至86年間上訴人及其雙親均居住於雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號，而今上訴人之書狀卻主張雙親當時住在伊四湖鄉魚塭住所，同一居住事實卻有二種不同主張，上訴人證據之真實性不問可知。㈡另將雙親之病歷加以解讀，父親王略應可正常作息，仍可種
田，不需專人特別看護，但就健康而言，他是不健康的，只是疾病有受到控制。
三、證據：援用第一審所提證據。理由
一、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」民事訴訟法第400條第1項定有明文。又「民事訴訟法第四百條第一項所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言。其所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始屬相當。」，並有最高法院79年度台上字第2420號民事判決可稽。上訴人主張依臺灣臺中地方法院93年度訴字第975號及臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第352號之確定判決理由已認定「上訴人曾於79年至86年單獨扶養父母，並代墊扶養費1,228,000元，被上訴人及其他子女每人應給付上訴人136,444元及代墊僱請菲傭費用被上訴人及其他子女每人應分擔55,246元」，因而據此向被上訴人為本案之請求。惟按上開訴訟之當事人為訴外人王素真與上訴人，本件被上訴人並非該案件之訴訟當事人，有該判決書在卷可參，上開判決雖認定上訴人曾代 王素貞 及其他兄弟姐妹墊支扶養費之事實，惟依上開說明，上開判決結果並無從拘束本院，應先敘明。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人乙○○及丙○○之夫 王仲正 （業於93年2月13日死亡，由丙○○繼承）等均為訴外人王略、楊綉蘭之子女，渠等對於王略、楊綉蘭二人依法應負扶養之義務，而王略、楊綉蘭二人於79年1月1日至86年3月2日止，係由上訴人扶養，共支出扶義費用122萬8000元，以繼承人9人計算（原繼承人13人，其中3人死亡，另1人由他人收養），被上訴人應分擔13萬6444元。另上訴人自84年至86年間僱請菲傭照顧年邁父母親，經計算為49萬7216元（745,824元÷3年×2年=497,216），被上訴人二人應各分擔5萬5246元（497,216÷9=55,246）之費用，為此依民法第1115條第3項之規定提起本訴，請求被上訴人乙○○、丙○○應分別給付上訴人19萬1690元（000000+55246＝191690）暨其利息云云。（原審判決駁回上訴人在原審之訴）
三、被上訴人則以：上訴人於另案（台灣台中地方法院93年度訴字第957號）與本訴所主張其與雙親自79年至86年間之住所並不相同，同一居住事實卻有二種不同主張，上訴人證據之真實性不問可知。且將雙親之病歷加以解讀，父親王略應可正常作息，仍可種田，不需專人特別看護，事實上兩造之父王略過世當天他還有在田裡耕作，是在回家途中因高血壓病發突然過世，足見兩造之父生前應仍健康等語，資為抗辯。
四、上訴人主張：上訴人、被上訴人乙○○及被上訴人丙○○之配偶王仲正均為訴外人王略、楊綉蘭之子女，兩造父親王略業於86年3月3日死亡。上訴人甲○○於84年至86年間曾向勞委會以照顧其子女 王家康 、 王琪雯 為由聲請聘僱菲傭，支出費用49萬7216元。另上訴人兄弟每月給付雙親1萬元（各給付父母親5000元）各情，此有被上訴人提出之戶籍謄本乙份在卷可稽，為被上訴人所不爭（原審卷一第50頁至第55頁、第69頁），上訴人上開主張，堪信真正。
五、上訴人復主張其父母王略、楊綉蘭於79年1月1日至86年3月2日與伊同住雲林縣四湖鄉魚塭住所，由上訴人負責扶養（並為被上訴人等代墊扶養費）之事實，固據提出王略及楊綉蘭之病歷資料、臺灣雲林地方法院檢察署93年度偵字第2474號追加起訴書、美兆生活事業健康卡申請書、發票、郵局存簿影本等為證，但為被上訴人所否認，因此本件首應審究重點在於「上訴人於79年1月1日至86年3月3日間，是否有與父母王略、楊綉蘭同住，由其單獨扶養、照顧，因而支出相關扶養費用」？經查：
㈠關於上訴人主張曾於上開期間與父母同住並為照顧部分：
上訴人主張雙親身體狀況不佳，並曾因此帶父母就醫，並為其母楊綉蘭辦理美兆生活事業健康卡，固提出雙親之病歷表、美兆生活事業健康卡申請書、發票等在卷可稽，惟經原審法院當庭訊問上訴人母親楊綉蘭：「（問：王略生前住在何處？）住在雲林縣口湖鄉下崙村自己蓋的房子。」、「（問：王略生前與何人同住？）與我同住。」、「（問：王略於死亡前何時開始住在甲○○家」？）住了2、3個月。」、「（問：王略住在甲○○家，你是否有同去？）有。」、「（問：甲○○住在哪裡？）他住在四湖鄉那裡。」、「（問：妳跟王略住在口湖鄉時誰照顧你們？）是我們自己照顧自己。」、「（問：妳跟王略住在口湖鄉時生活費從何而來？）王略有在工作，從事農事，每季都有收入，我1個月大約生活費約2萬元，王略大約生活費1萬多元，由王略的種田所得及甲○○、王中誠給我們的生活費，就足以支付日常開銷。」、「（問：甲○○有固定給你們扶養費？）有。他每個月給我們夫妻1萬元。」、「（問：王中誠是否有固定給你生活費？）有。他也是每月給我們夫妻一萬元。」、「（問：乙○○是否有給你生活費？）我二、三個月去台北時，我女兒乙○○會給我三、五千元的零用。」、「（問：王仲正在過世之前是否有拿生活費給妳？）他之前沒有給我生活費，但是王略死亡後他有拿二十萬元的喪葬費，另外給我十二萬元給我作生活費。」、「（問：依妳所言妳的身體不好，妳先生也有年紀，你們不需要別人照顧嗎？）不用。」、「（問：甲○○多久去看你們一次？）大約一個月二次，有事情叫他他會來。」、「（問：妳跟王略去住甲○○家，甲○○有無僱請菲傭？）有。」、「（問：妳是否知道甲○○為何僱請菲傭？）不知道。」、「（問：妳住在甲○○家時，菲傭有無照顧妳？）沒有照顧我，我先生身體很健康，不用菲傭照顧。」、「（問：妳何時開刀？）我先生過世後，我於八十六年有去台北開刀，要跟甲○○借菲傭，他不願意。」、「（問：．．79年到86年間，是否每個禮拜都有帶他們到媽祖醫院？）甲○○有帶我們去，我們也曾經自己坐客運去。」（原審卷㈠第337頁至第343頁）等語可知，上訴人甲○○主張曾帶父母就醫之事實，固堪信真正，惟依其母即證人楊綉蘭之證述，除王略於過世（86年3月2日）前之2、3個月期間外，上訴人並未與父母王略、楊綉蘭同住，其父母日常生活之一般所需，仍由渠等自行負責，並未由上訴人親自照顧。按證人楊綉蘭係上訴人之母，所為證言應無刻意偏袒兩造之一方，所言應屬可信。依上所述，上訴人主張自79年1月1日至86年3月2日止，父母王略、楊綉蘭二人均由上訴人一人負責照顧，尚乏積極證據證明。
㈡上訴人主張曾僱請外籍幫傭照顧父母部分：
上訴人於85年5月3日至87年5月2日止，曾僱請外籍幫傭，此為兩造所不爭。惟上訴人係於84年11月20日以在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號照護其子女王家康（3歲）、王琪雯（2歲）為由申請外籍幫傭，此有行政院勞工委員會94年3月24日勞職外字第0940010879號函覆原審法院在卷足按（原審卷一第391頁），並為上訴人所不爭，上訴人雖主張僅係名義上之不同，事實上乃是照顧雙親云云，但為上訴人之母楊綉蘭所否認，業見上述。而上開外籍幫傭期間（85年5月3日至87年5月2日）及地點，查與上訴人主張照顧父母期間（79年至86年）及所在（上訴人父母王略及楊綉蘭住口湖鄉下崙村），亦不相符。堪認上訴人所以聘請幫傭，主要目的乃為照顧其子女，而非照顧雙親王略、楊綉蘭甚明。縱認上訴人因該幫傭之聘僱，使上訴人較有餘力照料父母或短暫兼顧父母生活（85年5月3日至86年3月2日），亦難認上訴人僱請外籍幫傭主要目的係專為扶養父母之用。從而，上訴人主張為照顧父母而僱請菲傭支出40餘萬元，被上訴人亦應分擔云云，洵無足採。
㈢上訴人復主張79年至86年間，每月給付父母1萬元生活費用
，固為其母即證人楊綉蘭及訴外人王中誠（上訴人兄弟）於原審證述無訛。惟上訴人及兄弟3人所以每月給付父母1萬元生活費，係在80年10月22日兩造之父王略將家產分給兒子之後所為之約定，此經證人王中誠（上訴人之兄）、王素真（上訴人之姊）於原審分別證述「（王略跟你母親長期在甲○○家時，你是否有支付他們生活費？）我有每月給他們一萬元，因為在八十年間分財產時就如此協議」、「因為我們三個兄弟每人給一萬元，而且姊妹有時也會給零用錢」、「王略每天工作八個小時到十個小時，兒子的部分有約定一個人每月給父母一萬元，女兒因為沒有分到財產所以沒有約定固定要給」（原審卷一第345頁、第350頁），並有協議書在卷足按（原審卷一第164頁至第166頁），足認上訴人每月支付父母共1萬元，並非單獨上訴人一人之給予，上訴人其他兄弟亦然。況上訴人自承其父王略生前仍有微薄之農事收入（本院卷第105頁），累計兩造之父母本身之資力及收入，依一般情形，即足以維持其生活，並非全數需仰賴上訴人之扶養，上訴人上開主張，亦無理由。
六、上訴人復主張「根據病歷表，我父親共看診261次，母親將近1000次，每天吃十數種藥，如非我照顧，試問兩個7、80歲老人，怎能分得清楚藥物種類及吃法？而我父親於81年9月曾因心臟病住中國醫藥學院北港附設醫院，王中誠供稱我父親在過世前一年（即85年）才來住我家，顯與事實不符」云云。茲查：依上訴人提出之王略及楊綉蘭之病歷表（中國醫藥學院北港附設醫院）所示，王略患有惡性高血壓、白內障、心臟病、尿道感染及攝護腺等病症，楊綉蘭患有嚴重糖尿病等病症，有上訴人提出中國醫藥學院北港媽祖醫院之病歷在卷足憑（本院卷第29頁、第35頁），惟上開病歷僅能證明兩造之父王略及母楊綉蘭年老多病，經常在中國醫藥學院北港媽祖醫院就醫，惟並不能證明兩造父母一向均由上訴人照料。縱或上訴人夫妻曾代為「分藥」（指將心臟病、高血壓、糖尿病等藥物分類，按三餐服用），此項生活上之照料，係上訴人夫妻孝心之實踐，但亦為子女應盡之義務。至於上開病歷所載電話00-0000000係上訴人住家或上訴人四湖鄉魚塭所在之住址，應係兩造父母就醫時填寫之資料，尚難僅以此項記載證明兩造父母長期住在上訴人所在之處所，並由上訴人扶養或照料。至於上訴人主張自79年至86年均由上訴人照料雙親部分，核與上訴人之母楊綉蘭於原審證述「（王略如何死亡的）他是去工作，騎車跌倒送到媽祖醫院之後無法救治，就死亡了，死亡時是86歲」、「（王略生前住在何處？）住在雲林縣口湖鄉下崙村自己蓋的房子」、「與我同住」、「是將財產分給子女後，我們兩人才住到口湖鄉下崙村住了大約五年，後來王略死亡時是住在上訴人那裡」、「（王略死亡前，何時開始住在甲○○家？）住了二、三個月」、「甲○○住在四湖鄉那裡」、「（距離多遠？）騎腳踏車大約十幾分鐘」、「是我們自己照顧自己」、「（甲○○多久去看你們一次？）大約一個月二次，有事情叫他他會來」、「（79年到86年間，是否每個禮拜都有帶你們到媽祖醫院？）甲○○有帶我們去，我們也曾自己坐客運去」，另證人王中誠（上訴人之兄）亦證稱「王略生前住○○○鄉○○村○○路○○巷○○號老家」、「他有時會跟母親到甲○○家，幫忙處理鰻魚場的事情」、「過世前兩三個月有住甲○○家，而且我母親也一同去」、「王略是86年3月3日去田裡工作，回程中騎腳踏車時心臟病突發死亡的」（原審卷第337頁至第345頁）並不相符，殊難採信。而依證人楊綉蘭（上訴人之母）及王中誠（上訴人之兄）所述，上訴人雖有照料父母，但並非一人獨負扶養之責任，上訴人上開主張，亦難憑採。
七、綜上所述，上訴人主張自79年1月1日至86年3月3日一人獨立扶養父母王略、楊綉蘭，所支出之扶養費，依法被上訴人應予分擔，因依不當得利之法律關係，訴請被上訴人應各給付19萬1690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無理由，原審駁回上訴人之訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國95年10月30日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年11月1日
書記官葉秀珍
K