臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第503號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 新華航汽車貨運有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十八年六月四日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰捌拾參元，及自民國九
十七年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔新臺幣柒佰壹拾
貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二十三萬
二千七百八十元，及自被告新華航公司收受起訴狀繕本翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈原告於民國九十六年十一月二十二日上午九時四十五分駕駛
原告所有（下稱原告車輛）由南投縣埔里鎮前往台中縣大雅
鄉公司上班，行經中投公路霧峰段連接中二高西向單行迴轉
道第三－Ｐ６０橋柱下紅燈停止線，停止等候號誌轉換綠燈
時，被告新華航汽車貨運公司（下稱新華航公司）之受僱人
即被告乙○○駕駛該公司所有車號00－000號營業曳引
連結化學油罐車（車號00－00號），由中投公路下方東
側車道（中投東路）轉入西向迴轉道，未依道路交通安全規
則第九十四條保持煞停準備及安全措施，及第一百零一條第
一款規定迴轉道不得超車應依序行駛，致撞擊原告車輛右側
，使原告車輛右側前門至右後方車身造成擠壓而重大凹陷，
且右後方車身與主鋼樑錨釘脫離約一公尺，後方車身角板金
凹陷夾住右後輪胎。又因突然撞擊瞬間，原告車輛往前衝三
點二公尺，差點就與橫向行進的車輛相撞。原告因
本件車禍受有如下之損害：
⑴車輛修理費部分：原告車輛因本件車禍受損，依民法第一
百九十一條之二及第二百十三條第三項與第二百一十四條
之規定，原告得請求被告回復車輛原有狀態，雖實際修復
金額為七萬五千二百二十元，但原告願接受保險公司與保
養廠會勘修復金額七萬二千三百八十元，故請求被告賠償
車輛修理費七萬二千三百八十元。
⑵交通不便費部分：被告乙○○未遵守交通安全規則肇事，
事後又置之不理，自撞擊至今尚未理賠，造成原告每日上
下班交通十分不方便，又因路途遙遠（從埔里郊區住處到
台中縣○○鄉○○村○○路，全程約九十公里路程），且
均無任何交通運輸工具可搭乘，必須自備交通工具上下班
，原告僅得包計程車上下班，自肇事日起十天靜候被告和
解賠償期間，加上實際修復十八天，共有二十八天交通不
便，每日包計程車往返支出一千八百元，總計共支出五萬
零四百元之交通費。
⑶精神慰撫金及醫療損害賠償金部分：因原告停等紅燈時，
遭被告乙○○駕駛油罐車直接撞擊原告駕駛車輛右方車身
及右後方兩次，造成原告駕駛車輛往前衝三點二公尺，約
差一公尺即撞上綠燈通行之右方來車，差點釀成連環車禍
，當時車禍之狀況，使原告心理上受到驚嚇，半夜常驚醒
，怵目驚心的畫面一直出現在原告腦海，造成現今原告開
車時害怕大型車接近，原告至台中醫院就診，經醫院診斷
為憂鬱症，須進行追蹤心靈醫療一段時間，故依民法第一
百九十五條規定，向被告提出精神賠償及醫療損害賠償金
六萬元。
⑷拖延及推諉責任懲罰性賠償金部分：被告乙○○不依交通
規則行駛而肇事，原告為和諧避免浪費司法訴訟資源，於
九十六年十二月十日委託霧峰鄉調解委員會調解此事件，
被告二人均置之不理，原告又數次以存證信函催告被告協
商和解，被告仍不理會，且將責任推卸給保險公司，不願
協調和解，有違社會善良風俗及駕駛倫理道德，依民法第
一百八十四條規定，請求拖延及推諉責任懲罰性賠償金五
萬元。
綜上所述，原告受有損害共計二十三萬二千七百八十元，被
告乙○○受僱於被告新華航公司，依民法第一百八十八條規
定，雇用人與行為人連帶負損害賠償責任，為此，爰依侵權
行為損害賠償請求權，起訴請求判決如訴之聲明所示。
⒉對被告答辯所為之陳述：
⑴車禍案發當日下午，被告新華航公司要求其保險公司前往汽
車修理廠（即名億汽車商行）照相並研商賠償問題，該保養
廠於保險公司人員前當面估價並記載於估價單上，有關損壞
零件更換明細、鈑金工資明細及金額，保險公司與被告均已
清楚，且只要求折舊比例，原告車輛後來實際修復金額比原
估價還高，但原告秉著誠信原則願意照原估價金額即七萬二
千三百八十元請求。被告將理賠推諉給保險公司，而保險公
司也未質疑修復價格只談折舊比，顯然承認該價格合理，況
且原告另提供其他家汽車維修廠之估價單供參考，兩家相差
不及百分之五，顯示汽車修復金額符合民事訴訟法第二百八
十五條及第二百八十二條規定法律上推定之事實，毋庸查證
。九十八年三月初，原告車輛已由原告自行修復中，當時被
告竟未要求鑑價，遲至今日才提出鑑價，依據專業常識，顯
然抵觸民事訴訟法第一百九十六條規定攻擊方法之提出時期
，故請求駁回被告鑑價之請求。如依法的確需要鑑價，為公
平及公正起見，應以兩家以上鑑價為憑據，如台灣區汽車修
理工業同業公會及臺中縣汽車保養商業同業公會等。
⑵依保險公會制定汽車保險共同條款第二條承保範圍類別中第
五款車體損失保險（分甲乙兩種車體損失保險），第一條規
定：被保險汽車在本保險契約有效期間內，因危險事故所致
之毀損滅失，保險公司對被保險人負賠償之責，第六條第三
款規定：必須更換之零件，配件概以新品為準，且不適用折
舊比率分攤，如國內市場中無法購得，保險公司得以其他廠
牌之零件，配件更換之規定。故依上開規定，不適用折舊比
率分攤，被告委任之訴訟代理人為保險公司人員，只圖為己
利少賠原則，一味只訴求車輛老舊折舊問題，又無法提出有
利證據證明，只是在延滯訴訟時間
⑶原告自五十四年加入勞保以來並無憂鬱症之病史，原告自從
車禍後每日經過肇事地點均精神緊繃，每當與大型車會車時
心中惶恐不安，造成緊張暴躁，經台中署立醫院精神科認定
為精神憂鬱症，須服藥慢慢治療。
⑷原告家中兩輛車輛，一部由原告妻子每日至學校（距離二十
公里外魚池鄉頭社國小英語教學），另一部即受損箱型車，
車輛未修期間造成原告工作十分不方便，又因路途遙遠及擔
任顧問主管工作，上班必須早到，下午八時才下班，如無上
下班交通工具必須一趟三小時時間，來回就要六小時，造成
生活與工作上實際的不方便與開銷費用之增加。
㈡被告之抗辯：
⒈被告乙○○則以：被告所述不實在，原告是否有憂鬱症伊不
知道，是否是這件車禍造成的，伊也不曉得。原告可以開他
太太的車子。保險公司說以原告要求的價格可以買一部相同
的車子給原告，但原告也不同意等語，資以抗辯。
⒉被告新華航公司抗辯：
⑴車損部分被告之保險公司願意賠償，但原告主張的估價及修
理天數過於浮濫，應送鑑價。原告車子非常老舊，損壞部分
大部分是換零件，需要的鈑金烤漆應該不多。原告請求的零
件應該提折舊。否認事故發生後保險公司有會同原告到保養
廠估價過。
⑵原告請求三十五天的車資太多，原告沒有辦法證明修車需要
三十五天，原告的車子如要修理，一個禮拜應可修好。至於
原告主張每日從埔里到大雅的計程車資一千八百元並無證明
，否認其所提出之計程車收據之真正。車禍發生後，被告就
要賠償原告，只是原告提出太多不合理的要求，依被告查證
的結果，埔里到大雅的路程要兩個多小時，原告也承認事故
發生後有開他太太的車去上班，應該沒有必要租用計程車，
其請求交通費是不合理的。
③對於原告主張受有精神損害及醫療費部分，被告認為此部分
不在請求權範圍內，因為本件只是單純車子損壞，原告懲罰
性賠償金請求也無依據。
⒊均聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第二項分別定
有明文。本件原告起訴時原請求「被告乙○○應給付原告二
十四萬五千三百八十元，並自九十六年十一月二十二日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息」；嗣於九十七年十
一月二十日追加新華航公司為被告，另於九十八年六月四日
言詞辯論期日變更訴之聲明為「被告應連帶給付原告二十三
萬二千七百八十元，及自被告新華航公司收受起訴狀繕本翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，經核上開
訴之聲明變更，為減縮應受判決事項之聲明，追加被告部分
被告亦無異議，而為本案之言詞辯論，自合於上開規定，而
應予准許。
㈡原告起訴主張其駕駛原告車輛，於前開時地停等紅燈時，遭
被告乙○○駕駛被告新華航汽車貨運有限公司所有之營業曳
引連結化學油罐車自右方撞擊，系爭車輛因而受損等情，業
據其提出台中縣霧峰分局吉峰派出所道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片等件為證，並
經本院依職權向臺中縣警察局霧峰分局調取本件事故之調查
筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片等件，核閱
屬實，並為被告所不爭，自堪信原告主張之上情為實在。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一
百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段，分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。又汽車行駛時駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第九十四條第一、三項，亦規定甚明。經查，本
件被告乙○○因未保持隨時可以煞停之距離，致前方原告車
輛停等紅燈時，被告未注意車前狀況而撞擊原告車輛之事實
，有道路交通事故調查報告表、調查筆錄、道路交通事故現
場圖、道路交通事故照片在卷可核，本院認被告 洪劍鋒 應就
此事故負全部過失責任。
㈣玆就原告請求之各項賠償金額審酌如下：
⒈汽車修理費部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償
其物因毀損所減少之價值，民法第一百九十六條亦有明文。
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議）
。本件原告車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部
分予以扣除。原告主張其因本間車禍需支出之修理費用金額
為七萬二千三百八十元，惟被告辯稱該金額過高，並聲請送
鑑定，經本院依兩造聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會
及台中縣汽車保養商業同業公會鑑定，其中台灣區汽車修理
工業同業公會鑑定結果認為：「其合理修理費用應為二萬七
千九百八十元（包含零件費用一萬一千七百三十元、鈑金工
資一萬零五百五十元、烤漆工資五千七百元）」，此有該公
會九十八年四月二十三日台區汽工（和）字第九八０三一號
函附卷可參；另台中縣汽車保養商業同業公會鑑定結果認為
就原告請求之修車項目之合理費用為四萬二千零三十元，亦
有該公會鑑定估價表附卷可參。本院衡諸台灣區汽車修理工
業同業公會之鑑定結果僅概括估計全部零件費用、鈑金、烤
漆工資，而台中縣汽車保養商業同業公會鑑定之結果係依據
原告請求之修車項目逐項記載一般修車行情所為之估算，較
屬詳細可採，應以台中縣汽車保養商業同業公會鑑定之修車
價格四萬二千零三十元為合理修車價格。惟台中縣汽車保養
商業同業公會鑑定估價表中第一、二、九、十二、十五、二
十四、二十六、二十七、二十八、二十九、三十二為零件項
目，費用合計八千八百三十元，此部分應計算折舊。依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千
分之三百六十九，依卷附汽車行車執照所載，系爭車輛係於
八十一年五月出廠使用，有汽車行照影本一份附卷可稽，至
九十六年十一月二十二日事故發生日止，已使用十六年又七
月，顯已超過上開所定之耐用年限五年。又按採用定率遞減
法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不
得超過該資產成本原額之十分之九。本件系爭車輛之折舊額
必然超過換修零件費十分之九甚多，故其折舊後之換修零件
費用，應以換修零件總額之十分之一計算，該零件費用經折
舊後應即為六百三十五元（計算式：8830元×1/10=883元
，元以下四捨五入），再加上工資費用三萬三千二百元，原
告回復原狀之必要費用為三萬四千零八十三元（計算式：88
3元+33200元=34083元）。
⒉交通不便費部分：又按負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第
二百十三條第一項亦有明文。原告主張自車禍發生日起被告
遲不願出面協調處理，等待修車十天及事後修車十八日，因
每日自埔里至大雅上班需要，必須包計程車，每日車費一千
八百元，受有包車費用損失五萬零四百元云云，固據其提出
計程車收據為憑，惟被告辯稱原告可使用另一台車上下班，
應該沒有租用計程車，汽車修理天數過於浮濫等語。經查，
原告所有之系爭車輛因遭被告撞損而於修復前無法使用為兩
造不爭之事實，原告因上班需要而包計程車，姑不論是否可
以開原告妻子的車替代，然南投埔里至台中大雅路途遙遠，
單程一小時的車程應屬合理，原告以每日包車費用一千八百
元為計算標準，尚難認不合理。惟原告主張二十八天之包車
費用，被告對此否認之。原告對此並無提出任何證據證明，
本院認依據台中縣汽車保養商業同業公會之鑑定結果，系爭
車輛合理修復天數為十一天（包含鈑金六天、噴漆五天）堪
認系爭車輛修復期間以十一日為合理。另原告主張靜候被告
協商處理期間十天之包車費用云云，因被告於事故後縱未出
面賠付修車款，原告亦非不能先修復車輛以減少包車損失，
故此部分之請求並無依據。綜此，應認原告僅得向被告請求
修復期間之包車費用計一萬九千八百元（1800元×11＝1980
0元），逾此範圍之請求，則不應准許。
⒊精神慰撫金及醫療損害賠償金部分：按不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第一百九十五條第一項前段定有明文。原告主張
其因系爭車禍產生極度驚恐反應，之後陸續有睡眠障礙、緊
張等生理反應，且行車時害怕大型車輛，因憂鬱症前往精神
科就診，受有精神上之損害，爰請求慰撫金六萬元等語，業
據其提出台中署立醫院診斷書、醫療費用明細表等件為證，
被告雖辯稱本件只是單純車子損壞，原告有無憂鬱症被告不
知情云云，惟依原告所提出之診斷書上記載診斷病名為「憂
鬱症」，現在病史為「被油罐車撞，恐懼/目前上班要經過
同一個地點」，過去病史並無精神疾病，堪認原告精神上之
健康確實因本件車禍事故受有損害，而與被告之過失侵權行
為具有相當因果關係，則原告依前開規定請求賠償精神慰撫
金尚非無據，本院斟酌兩造職業、經濟狀況及原告精神受損
之程度等情，認原告請求慰撫金一萬二千元為適當，逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
⒋拖延及推諉責任懲罰性賠償金部分：原告主張被告等於事故
發生後對賠償一事均置之不理，且將責任推卸給保險公司，
不願協調和解，有違社會善良風俗及駕駛倫理道德，依民法
第一百八十四條規定，請求拖延及推諉責任懲罰性賠償金五
萬元云云。惟因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者
亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第一百八十
四條定有明文。從上揭條文可知，除特別法上侵權行為因具
有保護上之特殊性，故立法明定有懲罰性賠償金制度外（如
公平交易法、消費者保護法），我國現行侵權行為賠償制度
係以填埔損害為主，即加害人就其侵權行為所生之損害負賠
償責任，非在懲罰，因而損害賠償基本上並不審酌加害人之
動機、目的、事後行為等情狀，故原告主張被告二人未於車
禍後表示賠償之意、調解期日均未到場，欠缺和解之意，請
求課以懲罰性賠償金五萬元，於法無據，不應准許。
㈤綜上，原告因本件事故所受損失共計六萬五千八百八十三元
（34083＋19800＋12000＝65883），其依侵權行為之法律關
係請求被告連帶給付六萬五千八百八十三元，及自起訴狀繕
本送達被告新華航汽車貨運有限公司翌日即九十七年十一月
八日起至清償日止（被告乙○○早於九十七年七月二十一日
即收受原告起訴狀），按年息百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判
決結論無影響，爰不另逐一論述，併予敘明。
㈦本件訴訟費用額確定為二千六百五十元，爰依勝敗比例，由
敗訴之被告連帶負擔七百一十二元，餘由原告負擔。
㈧本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第三百八十
九條第一項第三款之規定，自應依職權宣告假執行。
㈨據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第四百三十六條第二項、第三百八十九條
第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
書記官