臺灣臺北地方法院114年度抗字第324號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度抗字第324號

抗告人 胡宗霖

相對人和運租車股份有限公司

法定代理人 劉源森

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國114年4月24日所為本院114年度司票字第9041號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

　　理　由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人及原審相對人炎鑫宅安有限公司、 許媛婷 共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經伊於到期日後提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請就如附表所示之票面金額新臺幣（下同）181萬2,000元及自到期日翌日即民國114年3月7日起至清償日止按年息16％計算之利息，准予強制執行等語。

二、抗告意旨略以：伊有正常繳款，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台上字第714號、57年度台上字第76號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請就系爭本票裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁），而抗告人既於系爭本票上簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額181萬2,000元及自到期日翌日即114年3月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息准許強制執行，並無違誤。至抗告人辯稱有依約繳款等語，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、末按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決意旨參照）；此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於原審相對人炎鑫宅安有限公司、許媛婷，爰不列為視同抗告人，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

附表：