臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第32號
原 告 吳妙鈴
張嘉容
張哲賢
原告兼共同
訴訟代理人 張哲源
被 告 張振立
上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國103年3月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國102年12月27日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國88年間，向訴外人臺灣土地銀行
斗六分行（下稱土地銀行）借貸新臺幣（下同）3,000,000
元，被繼承人 張振益 係連帶保證人，因被告無法償還上開借
款，張振益須負連帶保證人之責任，而張振益於90年2月9
日去世，原告繼承連帶保證債務，致土地銀行對原告位於台
中之房屋聲請查封，原告為解決債務問題，於94年5月23日
與土地銀行簽署協議書，約定先繳納500,000元，土地銀行
撤回對原告位於台中之房屋之執行，而該500,000元已清償
被告對土地銀行之部分貸款，嗣向被告催討該500,000元墊
款，屢催不還，爰起訴請求被告返還上開代償共計500,000
元等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自民國96
年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（按：原
告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異
議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）
二、被告則以：我確實有向土地銀行貸款3,000,000元，並由張
振益擔任連帶保證人；土地銀行之行員有請我找金主買土地
，我遂將該土地出賣，並將賣得之價金給付予土地銀行以清
償貸款，至於原告所提之協議書代為清償500,000元乙事，
我並不知悉，不承認有該事等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法
第749條定有明文。次按，保證人如已向債權人為清償，並
對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部
清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其
擔保物權，當然移轉於保證人。換言之，此之移轉屬於法定
移轉，無須當事人之合意，最高法院74年度台上字第1774號
判決可參照。是保證人向債權人代償後，債權人就主債務人
之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，
向主債務人求償。經查，被告前向土地銀行借貸3,000,000
元，張振益係連帶保證人，被告並不爭執（見本院卷第48頁
），而張振益於90年2月9日死亡，其妻與子女即原告吳妙
鈴、張哲源、張哲賢、張嘉容為法定繼承人，有繼承系統表
、除戶戶籍謄本及戶籍謄本在卷可查，則原告吳妙鈴、張哲
源、張哲賢、張嘉容自應就被繼承人張振益生前發生之保證
債務負連帶清償之責，原告已給付土地銀行500,000元，此
有94年5月23日協議書附卷可稽（見102年度司促字第1076
1號卷第6頁），復有卷附土地銀行103年3月4日斗六授
字第0000000000號函：「說明：三、經查張振立先生之貸款
項曾於民國94年5月23日匯入50萬元整（匯款人 陳美秀 ）」
等語在卷可參（見本院卷第42頁），足認原告已代償500,00
0元，則依上揭規定，原告就其代償之金額500,000元向被
告求償，自屬於法有據。被告雖抗辯：不知有協議書之事等
語，然依上開土地銀行103年3月4日斗六授字第00000000
00號函：「說明：二、經查張哲源先生94年5月23日與本行
簽立如貴院函附件所示之協議書。」等語，堪認系爭協議書
係屬真正無訛，縱使被告抗辯不知有協議書屬實，揆諸前開
說明，原告向債權人即土地銀行代位清償被告之部分借款債
務即500,000元後，於該清償之限度內，對於被告之債權即
當然移轉與原告，原告自得依民法第749條規定向被告請求
給付代位清償款項500,000元，併予敘明。
㈡、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。原告雖主張遲延利息自96年1月1日起算，然
原告並未就於該日起即催告被告給付之事實提出相關證據以
實其說，則其請求遲延利息之部分，除自本件支付命令送達
日期送達之翌日即102年12月27日起算部分為有理由外，其
餘部分，為無理由，應予駁回。
㈢、從而，原告依代位清償法律關係請求被告給付500,000元，
及自102年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
五、原告利息之請求雖然部分敗訴，但因利息部分，原本即不計
徵訴訟費，故而本院仍認為全部之訴訟費用5,400元（裁判
費），應由被告負擔。又本件係依民事訴訟法第427條第1
項訴訟適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月3日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年4月7日
書記官林家鋐