新店簡易庭103年度店小字第174號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第174號
原　　　告　 連惠美
被　　　告　 覃朗
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年4月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰陸拾捌元及自民國一百零三年
三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬零陸佰陸拾捌元
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年6月18日13時55分左右，駕駛70
7-C3號牌營業小客車行經台北市○○路、樂群一路時，因疏
未注意依號誌指示左轉，撞擊原告所有及駕駛之4713-ZT號
牌自用小客車，致系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠
償責任。系爭車輛受損部分業經原告支出修理費用計新臺幣
(下同)68,000元(零件：45,430元、工資：28,700元，經議
價後實際支出68,000元)，詎經調解不成立，屢經催討，仍
置之不理，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告71,430元及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意依
號誌指示左轉之過失而肇事之事實，此有臺北市政府警察局
交通警察大隊函附之道路交通事故初步分析研判表、現場圖
、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表及照片等
件在卷，顯見被告應負本件事故之全部過失責任。
四、查原告請求修理自用小客車損害之零件為45,430元，工資為
28,700元，已據提出收據及估價單各1紙在卷，惟上開修理
費用因原告議價後僅實際支出68,000元，此已據原告 陳明 在
卷，是上開零件與工資之金額自應依減少後實際支出68,000
元之比例予以計算，則原告所為零件部分之支出為41,480元
｛即45,430元÷（45,430元＋28,700元）×68,000元｝；工
資部分之支出為26,520元｛即28,700元÷（45,430元＋28,7
00元）×68,000元｝。上開自用小客車係00年6月出廠，有
原告提出之行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已
逾耐用年數5年，依定率遞減法，應予折舊至十分之九，是
零件部分自應予扣除十分之九之折舊即37,332元，原告得請
求此部分含工資之損害賠償為30,668元（即68,000元－37,3
32元）。從而，原告本於上述之法律關係，訴請被告給付30
,668元並加計法定遲延利息部分，此有送達回證1紙在卷，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國103年5月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月9日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。