臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第759號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 陳中憲
被 告 余佑昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13,047元，及自民國106年1月16日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）14,225元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣原告
於民國106年4月5日言詞辯論期日，當庭以言詞更正聲明為
：「被告應給付原告13,047元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」顯屬減縮應受
判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）原告主張：被告於105年5月20日21時26分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中
市○○區○○路與青海路口時，因未注意車前狀況，致碰
撞由原告所承保，為訴外人 林暉峰 （下稱林暉峰）所有並
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。而系爭
車輛經送廠修復，修復費用計14,225元，其中工資7,839
元，零件6,386元，零件折舊後金額5,208元，零件折舊加
計工資為13,047元，原告屢次催討，仍不獲置理，爰依保
險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告13,047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：林暉峰駕駛系爭車輛當時自河南路右
轉往青海路方向行駛，在青海路上剛好前面有行人穿越行
人穿越道，系爭車輛則暫停等候通行，是被告未注意車前
狀況而碰撞系爭車輛，系爭車輛並無肇事責任，被告應負
完全過失責任。
二、被告則以：被告於105年5月20日21時26分許，騎乘系爭機車
，沿臺中市○○路外側慢車道往西屯路方向行駛，詎行駛於
同向前方之由林暉峰駕駛之系爭車輛突然無故緊急煞車，致
被告反應不及而碰撞系爭車輛，被告當場人車倒地，系爭機
車亦有受損，支出修理費用16,850元，又林暉峰肇事後，任
意移動系爭車輛及現場痕跡證據，是林暉峰因上開危險駕駛
行為而違反交通規則，造成被告身體受傷及財產損害，本件
應過失相抵，原告或林暉峰應賠償被告2,625元（計算式：
16,850－14,225＝2,625）等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張林暉峰與被告於上開時、地發生車禍之事實，業
據其提出與所述情節相符之查核單、行車執照、駕駛執照
、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、電子計算機統一發票、估價單、賠款滿意書等
件為證，復經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調
閱本件肇事資料參辦，核屬相符。而原告上開主張之事實
，為被告所不爭執，堪認原告上開之主張為真實。惟原告
主張被告應負完全過失責任等情，為被告所否認，並以前
詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽
車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告騎乘系爭
機車上路，本應遵守上開交通規則，除應與前車保持安全
外，理應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，以預防危
險之發生，且隨時採取必要之安全措施，而本件事故發生
時為天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、
視距良好，足見本件車禍發生時現場狀況及客觀條件，被
告並無不能注意之情形，而被告竟未依上開規定與前車保
持安全距離且未注意車前狀況，因而自後方追撞系爭車輛
，則被告前開違規駕駛行為，顯然為本件事故之肇事原因
，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害
自有相當因果關係，被告自應對系爭車輛負損害賠償責任
。
（三）至被告辯稱，因林暉峰駕駛系爭車輛緊急煞車，導致被告
騎乘肇事車輛反應不及而碰撞，應為與有過失等情，惟按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。查系爭車輛駕駛人林暉峰
於警詢時陳稱「我由智惠街沿河南路車道右轉青海路往源
通巷方向，當時我已右轉在河南青海路口停等，等待行人
於行人穿越道上通過，我先聽到碰撞聲，我下車察看，我
左後車尾遭373-NDB碰撞」等語；被告則陳稱「我由智惠
街沿河南路外側慢車道往西屯路方向直行，原本我左前方
有1台黑色汽車停等紅燈，我就直行，後來河南路上轉為
綠燈，我行駛與黑色汽車平行位置，黑色汽車忽然右偏，
我向右閃，想要從黑車與AQG-6188汽車之間穿過，我車頭
（右側車身把手處）碰撞AQG-6188左後車尾」等語。顯見
當時林暉峰駕駛系爭車輛停等行人通過，而被告騎乘系爭
機車由後撞上系爭車輛，並無系爭車輛緊急煞車之情事，
被告亦無提出其他證據以實其說，僅空言抗辯，是被告上
開抗辯，即屬無據，無足憑採。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件
，則原告以修復費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除。本件系爭車輛之修復費用14,225元，其中
零件費用6,386元、工資7,839元，有上開估價單及發票附
卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附係爭車輛之
行車執照，系爭車輛自104年12月出廠（按實際出廠日期
不明，本院認應以15日為準），至105年5月20日事故發生
日止，實際使用日數為5月又5日，依「營利事業所得稅結
算申報查核準則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」。據此，系爭車輛應以使用6月計算折舊
。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用
為5,208元（計算式詳如附表，小數點以下4捨5入，以下
同）。此外，原告又支出工資7,839元，總計原告所得向
被告請求之合理修復費用為13,047元（計算式：5,208＋
7,839＝13,047）。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對
被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原
告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任
。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年1月16
日起（見本院卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付13,047元，以及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月16
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月19日
書記官洪加芳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,386×0.369×(6/12)=1,178
第1年折舊後價值6,386-1,178=5,208