臺灣士林地方法院94年度交聲字第182號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院94年交聲字第182號刑事裁定

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定94年度交聲字第182號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國94年3月2日所為之處分（原處分案號：
北市裁二字第裁22－1AA121224號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車停車時，在停車場內停車時，應依規定停放，不得紊亂；且應依停車時間、位置、方式及車種之規定，道路交通安全規則第112條第1項第14、16款分別定有明文。又汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款亦規定甚明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼00－0000號自用小客車，於民國94年1月6日14時55分，在台北市○○○路○段，經臺北市停車管理處舉發停車車種不依規定，依前揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，處罰鍰600元。
三、異議意旨略以：㈠重慶北路3段236巷45弄21號前原先並未劃設機車停車格，於未劃設前該處已停放3、4輛機車與腳踏車，皆屬於廢棄狀態且長年停放於此。嗣將此區劃設為機車停車格，無異使該等機車腳踏車有合法停放之處所；更甚者，該等機車腳踏車之旁尚可容納1輛自用小客車，卻將其劃設為機車停車格，實不合理。㈡且長年以來此處皆有自用小客車停放於此，為此聲明異議云云。
四、經查：㈠異議人對其於94年1月6日14時55分，將其所有之車牌號碼
00－0000號自用小客車，停放於台北市○○○路○段之機車停車格內之事實，業已坦承無諱，並有採證照片影本1紙、臺北市政府交通局94年1月13日北市交停字第1AA121224號舉發違反道路交通管理事件通知單1件在卷可稽，是異議人所有之前開自用小客車確實違反規定停放於機車停車格內，殆無疑問。
㈡另按道路停車之規劃，係交通主管機關之權責，主管機關得
考量道路情況、車輛流量、駕駛人需要等諸多因素通盤加以規劃設置，並隨時檢討，適時加以修正。人民對停車規劃雖得加以建議，惟停車格一經交通主管機關劃設後，於依法變更前，人民即有遵守主管機關所設之停車時間、位置、方式、車種等規定之義務，尚不得以其主觀意見，逕認停車之規劃不當，而任意違反。否則，將使停車次序紊亂，嚴重危及道路秩序及駕駛人權益，自不待言。
㈢再違規地點之機車停車格之前是否另有其他小客車停放，要
係其他駕駛人是否違法之問題，與異議人本件違規事實無關，異議人不得以他人亦曾違規停車作為免罰之理由，事理至明。
五、綜上，異議人所辯各節，均無足採。原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，裁處異議人罰鍰600元，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年5月31日
交通法庭法官彭洪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周霙蘭中華民國94年5月31日