臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花原簡字第64號
原告乙女（真實姓名住所詳卷）
被告 吳豐初
上列當事人間因被告妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度原侵附民字第1號），本院於民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告配偶姐夫之朋友，其可得而知訴外人BS000-A110087（民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之不確定故意，於110年3月28日15時許，在花蓮縣光復鄉（詳卷）附近路旁，強拉甲女至停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車之後座內，不顧甲女推拒，仍徒手撫摸甲女胸部及強吻甲女，以此強暴方式對甲女為猥褻行為得逞，原告為甲女之母，因此精神上亦受有相當痛苦。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元。
二、被告則以：被告根本沒有對甲女做任何事情，如果甲女被侵犯，其他人怎麼可能當下都沒發現等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於前揭時、地違反甲女意願而對其施以強制猥褻行為乙情，為被告以前詞否認。經查：
㈠被告於案發時可得而知甲女係未滿14歲之人；被告於110年3月28日15時許，在花蓮縣光復鄉（詳卷），參加上址屋主即甲女之姑丈陳○福（真實姓名、年籍資料詳卷）岳母之過世40日感恩禮拜，甲女也在場等情，為被告於刑事案件審理中所不爭執，核與證人陳○曄於警詢及本院刑事庭審理時之證述、證人陳○福於本院刑事庭審理之證述相符，經本院調取刑事案件卷宗核閱屬實（警卷第48頁，本院卷第60至61頁、第217頁、第326至327頁、第329至330頁），是原告此部分主張，堪信為真實。
㈡基於以下證據，本院認為甲女於刑事案件之證詞為可信
⒈甲女於偵訊時證稱：110年3月間某週末約15、16時，我從我家走路去姑姑家，離我家很近，走路可以到，媽媽請我去拿阿嬤的外套回家，我到姑姑家時，姑姑家當時有很多人在場，有姑姑、姑丈還有其他人，拿到外套我就要回家了，在回家的路上遇到「叔叔」，我在馬路上遇到他，他走到我前面，他沒有跟我講話，就突然用一隻手拉住我的左手靠近我手掌的地方，我當時嚇一跳，他把我拉到旁邊他的車子後座，是黑色大台的車子，我不想被他拉著，有試著掙脫，但他抓得很緊，我無法甩開也推不開，叔叔還用手隔著我的衣服、摸我胸部，他還有親我，整個過程他都沒有講話，我覺得我在車上待了很久，他用手抓住我的手掌，讓我無法下車，我用腳踢他，最後我掙脫他的手，我立刻從後座爬到車子前座的駕駛座，我就從駕駛座開門跑走，我跑到姑姑家去找媽媽，但我沒有跟媽媽說發生什麼事等語（本院卷第153至156頁），就案發當日其如何至案發地點見到被告、如何遭被告拉至車內強制猥褻、如何逃跑後跑至姑姑家找媽媽且有哭泣，及翌日如何告知老師 丁男 等情指訴明確。 嗣甲女 於111年12月28日在本院刑事庭審理作證時，距案發時已相距約1年9月，多有長時間沉默、迴避問題之反應，且證稱：當時沒有反抗，事情發生的地點是在外面、沒有上車等語，均係與其偵訊時所述完全相反之描述，嗣提示其於偵訊時之證述確認細節時，則有情緒潰堤之反應（本院卷第69至83頁），足認甲女對於回憶本案過程十分抗拒，並承受相當之心理壓力，參以證人即甲女之導師丁男於刑事案件二審證稱：甲女表達能力不佳，在識字和平常生活表達上沒有像一般高年級的水準；講的時候很害怕、非常恐懼、第一次講的時候幾乎都在哭；那是我第一次看到她這麼驚恐等語（本院卷第256至263頁），可見甲女因其個人因素、恐懼、情緒、陳述能力及意願之影響，於原審作證時對本案經過大多不復記憶，僅能為零碎、片斷、不連貫甚或不一致之陳述，尚難以其於原審供述而推認其偵查中之證詞無可採。
⒉被告於110年3月28日15時許，在上址附近路旁遇到甲女，且於同日15時28分、34分以自己之行動電話門號（申請人為被告之配偶魏○蓮）撥打甲女所使用原告行動電話門號各約197、204秒之事實，為被告於刑事案件所不爭執（本院卷第61、267頁)、中華電信股份有限公司11004通話明細報表(本院卷第183、189頁)可按，足見甲女所述遇到被告等情屬實。此外，被告名下本案車輛之車身顏色登記為灰色、自用小客車，有車號查詢車籍資料附卷 可佐 （本院卷195頁)，被告亦坦承當日並未將車借給別人，案發當日有開該車等語（本院卷第267頁），是甲女所述案發當時見到被告、被拉到本案車輛內等情與其他證據相符，倘若甲女未曾遭被告拉入本案車輛內，衡情其與被告並非熟識，依甲女之年齡、經歷及證人丁男所述甲女之陳述能力等情觀之，應無對被告及本案車輛留下印象而可大致描述之理，堪信甲女供述應屬實在。
⒊原告、證人丙女（甲女之輔導老師及美術老師）、丁男（甲女108、109學年度的導師）均於刑事案件證稱甲女曾向其等陳述其遭到被告侵犯等語，亦可徵甲女所言非虛，且甲女與被告不熟識亦無糾紛，應無構陷被告之可能與動機，綜合上情，已足以認定被告對甲女為侵權行為之事實為真。
⒋被告雖以前詞置辯，然證人陳○曄於警詢證稱：我們都跟老人家在聊天，我跟被告是全程待在一起的，只有在上車之前，有在車子輪胎旁邊小解，那時候被告已經在發車了，沒有見到被告與小女孩有交談或任何行為等語（本院卷第178頁)，於本院刑事庭審理證稱：喝酒的時候，我與被告差不到1、2步，坐被告旁邊，被告跟任何人講話都看得見，但沒太在意被告有無跟小孩講話等語（本院卷第114至115頁)，顯與被告自承有遇見甲女、撥打甲女電話等過程不符，是證人陳○曄證述與被告全程在一起云云，難以信實，無法作為有利被告之認定。又甲女於案發前曾見過被告，案發當日並與被告碰面，被告亦2度撥打甲女之電話，接通後並有相當時間之通話，可見甲女對被告有一定程度之既知性，則甲女誤認行為人之可能性甚低，何況被告亦坦承在上址附近打電話給甲女，核與甲女所述大致相符，益徵甲女知悉通話對象為被告，無誤認之可能。
㈢原告得向被告請求侵權行為損害賠償
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。原告主張之被告侵權行為事實，業經本院認定如前，是原告請求侵權行為損害賠償，為有理由。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。查，本件被告前開對甲女所為強制猥褻行為，係侵害甲女之身體、貞操權，亦侵害原告基於母親關係之身分法益，均屬情節重大，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，於法即屬有據。綜合考量兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金10萬元，應為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官蔡承芳