臺灣高等法院105年度重上字第977號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年重上字第977號民事裁定

裁判日期：民國106年10月26日

裁判案由：給付價金

臺灣高等法院民事裁定105年度重上字第977號上訴人 欣偉傑 建設股份有限公司法定代理人 鄭可熙 訴訟代理人 陳明 律師訴訟代理人 陳文正 律師
江沁澤 律師被上訴人 李昌諭 訴訟代理人 楊長岳 律師上列當事人間給付價金事件，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定正本之日起五日內，提出其與新北市○○區○○段○○○○號土地所有權人所簽立之合建契約全部。
理由
一、按「聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出」、「法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書」、「下列各款文書，當事人有提出之義務：……五、就與本件訴訟有關之事項所作者」，民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344第1項第5款定有明文。又當事人於訴訟程序中就與本件訴訟有關之事項所作之文書，當事人有提出之義務，倘當事人無正當理由不從提出文書之命，或當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書或證據之主張，或依該文書或證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項、第345條第1項亦有明文。
二、查原審依據被上訴人之備位請求，依土地買賣授權同意書、祭祀公業 保儀 大夫（下稱公業）101年6月8日派下員大會會議決議及民法第242條之規定，判決上訴人應給付公業新臺幣（下同）188,250,903元及法定利息，並由被上訴人代為受領，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，並以其與公業所立土地買賣契約約定合建戶整合簽約部分，因登記於合建戶 周麗川 、 周榮輝 名下之新北市○○區○○段○○○○號（下稱986地號）土地有部分已於61年申請61建01601號建築執照時，作為法定空地使用，致有114.72平方公尺不能計入其申請建照之容積及建蔽率，損失94,207,500元，並據此主張由被上訴人請求之金額扣除。被上訴人為證明上訴人與986地號土地所有權人既另立有合建契約，此爭議應依該契約關係解決，故聲請上訴人提出上訴人與986地號土地所有權人所簽定之合建契約等語。
三、本院審酌被上訴人聲請上訴人提出之文書，係與本件訴訟有關之事項所作，且其應證事實重要，屬於民事訴訟法第344條第1項第5款所定應提出文書。上訴人雖辯稱此部分涉及營業秘密，且可能與地主立有保密條款，而拒絕提出云云。惟按民事訴訟法第344條第2項但書規定，「前項第5款之文書內容，涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，如予公開，有致該當事人或第三人受重大損害之虞者，當事人得拒絕提出。但法院為判斷其有無拒絕提出之正當理由，必要時，得命其提出，並以不公開之方式行之」。是本院仍得命上訴人提出，並以不公開方式行之，以判斷被上訴人有無拒絕提出之正當理由。從而，被上訴人聲請命上訴人提出與986地號土地所有權人所簽定之合建契約，合於首揭規定，應予准許。如上訴人無正當理由不提出，本院得審酌情形認被上訴人關於該文書之主張，或依該文書應證之事實為真實。爰裁定如主文。
中華民國106年10月26日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官謝永昌法官李慈惠正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年10月26日
書記官王敬端