臺灣高等法院106年度毒抗字第292號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年毒抗字第292號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定106年度毒抗字第292號抗告人即被告 吳志偉 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年9月28日觀察勒戒裁定（原審案號：106年度毒聲字第547號；聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第1755號、106年度聲觀字第483號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告吳志偉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年2月12日下午某時許，在其新北市○○區○○路0段000巷00號11樓居所，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且於106年2月13日晚間7時40分為警採尿送驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於偵查中坦承不諱，且有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，被告上開自白核與事實相符，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定。又被告前未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，有本院被告前案紀錄表在卷可查。從而，聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：依據有關毒品戒癮治療說明書記載，參與戒癮計畫對於吸毒者的確有非常多之好處，且伊雖有吸食毒品之疾病，但伊自106年4月19日起自行前往署立雙和醫院參加新北市非海洛因醫療戒治服務迄今，此有診斷證明書可證；此外，伊屬於中低收入戶，又伊離婚育有一子需要伊獨自扶養，家中經濟均由伊負責，苟因吸食毒品入所勒戒近50天，觀察勒戒期間家中無人照料，伊又因意外事件導致左側鎖骨非移位閉鎖性骨折，須就醫復健，是依伊之職業、身體之條件以醫療院所參加戒癮治療為宜，無法以觀察勒戒之方式治療吸食毒品之惡習等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
四、經查：
（一）被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於偵查中自白不諱（毒偵卷第112頁反面），且被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應乙節，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：A0000000）1紙、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表
1紙、勘察採證同意書附卷可稽（毒偵卷第107至108、52頁）。上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中甲基安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；其檢驗方法係以『氣相層析儀』先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retentiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用『質譜儀』為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。綜上，足認被告前述之任意性自白核與事實相符，可以採信。其有於106年
2月12日下午某時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。又被告前未曾因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有本院被告前案紀錄表（本院卷第20至21頁反面）、刑案資料查註紀錄表（毒偵卷第109頁正反面）在卷可參，是原審認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，而依檢察官之聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。
（二）按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。而本件檢察官經斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒毒之目的，而不為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之處分，乃屬檢察官適法職權之行使。故被告抗告意旨請求不予觀察、勒戒云云，於法尚屬無據，自無從准許之。另被告以伊犯本件犯行後，已自行前往醫療院所接受戒癮治療為由，請求免予觀察、勒戒云云，惟按犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，毒品危害防制條例第21條第1項定有明文。據被告上開所述，其既係於本件施用毒品犯行遭查獲發覺後，方自行前往醫療院所接受戒癮治療，自無上開毒品危害防制條例第21條第1項「犯罪未發覺前」規定之適用餘地。至被告所稱倘執行觀察、勒戒，家庭將無人照料、經濟將中斷、鎖骨骨折需復健乙節，縱然非虛，亦與被告施用毒品犯行無涉，不得解免其依法應受之觀察、勒戒處分。
五、綜上，原審以被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤，被告仍執前詞，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年10月26日
刑事第二十四庭審判長法官李麗玲
法官林婷立法官顧正德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊佳鈴中華民國106年10月26日