臺灣臺北地方法院96年度重訴字第133號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第133號民事判決

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第133號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告等應連帶給付原告新台幣壹仟萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第11條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人偉泓資訊股份有限公司（以下簡稱偉泓公司）於民國86年9月3日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，約定由被告2人連帶保證訴外人偉泓公司與原告間於新台幣（下同）1億元範圍內之所有債務。查偉泓公司嗣後分別於89年12月8日、90年2月9日、90年1月8日向原告借款300萬元、300萬元、400萬元，合計共1000萬元，到期日分別為90年12月8日、91年2月8日、91年1月8日。
另約定如附表所示之利息，而期間若有逾期償還本息情形，需按借款總餘額自應償還之日起，其逾期在6個月以內者，照約定利率1成加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率2成加付違約金。惟訴外人偉泓公司於前述本金到期日時，分文未還，尚積欠如主文所示之本利及違約金。而被告乙○○、丙○○為其連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任，為此依連帶保證之契約關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出授信約定書2紙、連帶保證書1紙、本票3紙、放款帳務序時紀錄明細表1份（以上皆影本）為證。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告丙○○則抗辯：訴外人偉泓公司於本件借款債務所提供擔保品僅價值200萬餘元，原告借貸予1,000萬元，其貸款程序有問題等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：訴外人偉泓公司向伊借款後未依約還款，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償，被告乙○○、丙○○為上開借款之連帶保證人之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。被告丙○○到庭時亦自認曾簽名於連帶保證書之上，並未爭執原告所提本票、借款紀錄之真實；被告乙○○則非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
(二)復按保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，第739條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第
1項、第250條第1項亦分別定有明文。本件被告乙○○、丙○○既為訴外人偉泓公司向原告借貸債務負連帶保證責任，而系爭借款到期後，偉泓公司既未依約清償，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告2人自應就此負連帶清償責任。
(三)綜上，原告依連帶保證之契約請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月21日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月21日
書記官趙郁涵