臺灣新北地方法院109年度司票字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年司票字第57號民事裁定

裁判日期：民國109年02月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定109年度司票字第57號聲請人 蔡昕翰 相對人 蔡秀萍 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
聲請人其餘之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示及票號0000000之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票四件，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。末按未載到期日之本票，視為見票即付。又見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。
三、次按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項定有明文。經查，聲請人所提出票號0000000之本票，發票日經改寫，惟發票人未於改寫處簽章，依法視為未更改，應以原記載之日即民國104年8月20日為發票日，而聲請狀所載提示日104年5月20日係於發票日104年8月30日之前，顯非合法提示，經本院於109年1月20日命聲請人於通知送達10日內補正提示日，然聲請人補正提示日仍為104年5月20日，難謂有效之提示，依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，自難准許，應予駁回。其餘之聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。
七、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國109年2月6日
簡易庭司法事務官┌─────────────────────────────────────────────┐│本票附表：109年度司票字第57號│├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┬───┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備註││││（新台幣）│││││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│001│104年2月10日│300,000元│空白│104年3月10日│CH0000000│未載到││││││││期日（││││││││視為見││││││││票即付││││││││）│││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│002│104年10月2日│400,000元│空白│104年11月2日│CH439653│未載到││││││││期日（││││││││視為見││││││││票即付││││││││）│││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│003│105年1月22日│363,000元│空白│105年2月22日│CH439657│未載到││││││││期日（││││││││視為見││││││││票即付││││││││）│││││││││└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┴───┘附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。
二、事後遞狀應註明案號及股別。