裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第87號刑事裁定
裁判日期：民國109年02月06日
裁判案由：發還扣押物
臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第87號聲請人國信食品股份有限公司法定代理人 詹崑猛 上列聲請人因被告 孫幼英 等人違反證券交易法等案件（本院108年度金重訴字第12號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人所有上海商業儲蓄銀行三重分行之帳戶00000000000000號、00000000000000號及 凱基 商業銀行三重分行之帳戶00000000000000號遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）予以查扣及凍結，導致聲請人之銷售貨款無法匯入、原物料供貨商請款亦無法匯出，造成資金運用困難，亦同時影響員工權益及薪資發放，致聲請人經營出現危機，懇請准予發還並解除上開帳戶等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條，分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量，最高法院95年度台抗字第496號、101年度台抗字第255號裁定同此意旨。
三、次按為了避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之
1第1至3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第
3項）。」故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定：
「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，修正刑法第38之2條立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。
四、經查：㈠被告孫幼英、 鍾素娥 因涉嫌違反證券交易法等案件，經新北
地檢署檢察官以108年度偵字第11114號、13328號、2426
5號提起公訴，現由本院以108年度金重訴字第12號案件審理在案。於該案偵查中，檢察官認上開帳戶為疑似不法或顯屬異常交易之帳戶，以108年4月11日新北檢兆意108他2708字第1080033579號函、第0000000000號函將上開帳戶列為警示帳戶並予以凍結乙情，此有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心108年4月17日上票字第1080009611號函、凱基商業銀行股份有限公司108年4月22日凱銀集作字第10800008687號函附於查扣卷可稽，此部分事實堪予認定。又本案被告孫幼英為大西洋飲料股份有限公司（下稱大飲公司）之常務董事及總經理，該公司財務、管理、經營均為其權責範圍，大飲公司分別於107年間向旭順公司購買臺南佳里區、向國信公司購買高雄湖內區及新北新店區等3筆土地買賣，而大飲公司有支付土地價金新臺幣（下同）3億9,000餘萬元予國信公司等情，為被告孫幼英所不爭執，而被告孫幼英因上開行為所涉證券交易法第171條第1項第1至3款、第2項之非常規交易及特別侵占等罪嫌，現既由本院審理中，則就其犯罪是否成立、有無犯罪所得須宣告沒收，乃至是否有第三人沒收之問題，均尚待調查審理始得認定，是若於現階段遽行將上揭扣案帳戶解除扣押，並發還扣押財物，使聲請人得以自由處分該些財產，可能使將來審理調查及嗣後沒收宣告有執行上之困難，則於該案全案情節尚未釐清前，尚難認前揭扣押之標的，並非得沒收之物，或與該案全無關聯而無留作該案證據之必要。
㈡承上，本院審酌上開扣押之標的與該案事證調查之關聯性及
案件進行之程度，認於該案審結前，仍有扣押之必要，不宜於現階段逕行發還。綜上所述，聲請人前揭聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年2月6日
刑事第十七庭審判長法官姜麗君
法官梁家贏法官陳幽蘭上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李翰昇中華民國109年2月10日