裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第5370號刑事判決
裁判日期：民國112年01月12日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第5370號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告原興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第50251號），本院判決如下：
主文原興犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據補充「告訴代理人 陳林丹 於檢察事務官詢問時之證述」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原興與告訴人 陳宣霏 素不相識，自稱因飢餓，率爾竊取他人之菜脯1根，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取。兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手法，另斟酌其所竊取財物之價值甚微，惟告訴代理人表示，因被告將吃剩之菜脯丟入其餘菜脯內，導致全部菜脯均須丟棄，告訴人之損失金額為新臺幣300元，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，另其為國中畢業之智識程度，自稱職業為清潔工、貧寒之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告本案竊得之菜脯1根，為其犯罪所得，已經被告食用。茲審酌該菜脯1根之經濟價值甚微，且實際價值難以估算，倘仍予宣告沒收或追徵，徒增估算與執行之人力、物力等司法資源耗費，應認欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之
2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。中華民國112年1月12日
刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官林家偉中華民國112年1月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第50251號被告原興男63歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北市三重戶政事務所）現居新北市○○區○○路0段00巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、原興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月5日13時37分許，在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號之1前，徒手竊取陳宣霏所有置於該處菜框中之菜脯1根並食用之，得手後隨即離去。嗣經陳宣霏發現其菜脯遭食用後，遂報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經陳宣霏訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告原興於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳宣霏之指訴情節相符，復有監視器錄影畫面照片共6張附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年12月13日
檢察官楊凱真