臺灣新北地方法院111年度簡字第5375號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第5375號刑事判決

裁判日期：民國112年01月12日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第5375號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐福鴻（原名徐達京）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第43013號），本院判決如下：
主文徐福鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得冷氣壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠證據並所犯法條欄二第4行「有期徒刑以上之各罪」更正為「有期徒刑以上之罪」。
㈡應適用之法條補充「被告徐福鴻前有如聲請書犯罪事實欄所
載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案竊盜罪，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，僅因一時貪念，即任意竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，且於前案竊盜案件偵審期間，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其為高中畢業之智識程度（個人資料查詢結果參照）、自稱從事資源回收、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告竊得之冷氣1台，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人 林若 妍，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜、吳姿穎聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年1月12日
刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官林家偉中華民國112年1月12日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第43013號被告徐福鴻男53歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、徐福鴻前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2866號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年3月18日執行完畢。詎猶不知悔改，於111年5月10日3時58分許，行經新北市中和區連城路249巷32弄口時，見路旁之某自用小貨車上、 林若研 所有之廢棄冷氣機1台（價值新臺幣1,300元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開冷氣機1台，得手後離開現場。 嗣林若研 發現上開冷氣機遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。
二、案經林若研訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐福鴻於警詢、偵查中均坦承不諱，核與告訴人 林若妍 於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有監視器畫面翻拍照片8張在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。再被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之上開物品，屬犯罪所得，請刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年12月21日
檢察官楊景舜
吳姿穎