臺灣高等法院臺南分院111年度聲再字第130號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年聲再字第130號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月15日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲再字第130號聲請人即被告 李孟濟 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院110年度上訴字第809號中華民國111年2月24日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。
二、本院前案（即110年度上訴字第809號案件）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告於民國108年9月6日下午5時15分9秒起，接續使用門號0000000000號行動電話，與 陳嘉煌 持用門號0000000000號行動電話聯絡後，於同日下午6時42分許，在雲林縣斗南火車站附近某處，販賣價值1000元的海洛因1小包給陳嘉煌犯行，主要是依憑被告之部分供述，陳嘉煌於警詢、偵訊之證述，陳嘉煌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表，及被告與陳嘉煌上開期間之通訊監察譯文，扣案之被告持用上開門號的OPPO廠牌行動電話等證據為其主要論據，且對被告否認犯罪所辯，亦詳予指駁說明，對於證據之取捨、認定，已妥為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。
三、被告主張的新證據1：㈠被告於本院聲請勘驗其扣案手機內、其在108年9月6日LINE通
訊軟體中與工地長官許力元的對話紀錄，證明其當時應該是在雲林縣○○鎮的工地，並沒有去雲林縣○○市找藥頭購買毒品回來賣給陳嘉煌等語（本院卷第156頁），經本院調取該扣案手機，當庭在被告面前開機進行勘驗結果，被告手機內LINE通訊軟體中與許力元（手機中的聯絡人名稱為「力元副理」）的對話資料最早僅有保存到108年12月31日，並無108年9月6日的對話紀錄，有本院當庭製作的勘驗筆錄在卷可參（本院卷第195頁）。
㈡被告當庭又請求將其上開手機送請鑑定還原（本院卷第195頁
），經本院將該手機送請嘉義縣警察局進行數位證物勘查，經該局刑事警察大隊使用專業軟體鑑識還原結果，被告與許力元的對話資料最早僅有保存到108年12月31日，並無108年9月6日的對話紀錄，也有嘉義縣警察局112年3月10日函檢送數位證據勘查報告在卷可參（本院卷第204頁以下）。
㈢被告主張的此部分新證據資料，經本院調查結果並不存在，
再參以被告於本院自陳：我聲請調查的原因，是我記得我有一天下班再去工地簽收水泥、磁磚，我忘記哪一天了，我只是想要試看看是否會不會剛好是9月6號那天，因為我記得有一次我叫陳嘉煌不要再打了，因為我已經在工地忙了（本院卷第156頁），即被告自己根本不確定是否有此部分新證據的存在，更可證明此部分新證據資料存在的可能性甚低，並無法動搖本院前案確定判決對於被告犯行的認定。
四、被告主張的新證據2：㈠被告主張聲請勘驗陳嘉煌警詢、偵查筆錄的錄音檔，想要聽
聽陳嘉煌錄音檔中實際怎麼講（本院卷第156頁）。經本院當庭勘驗陳嘉煌109年4月23日偵訊筆錄的錄音影像檔案結果，陳嘉煌證述的內容確實如卷內該日的偵查筆錄所載，即陳嘉煌確實指認有在上開時間、地點向被告購買第一級毒品海洛因1包，並當場交付1000元等情，有本院當庭製作的勘驗筆錄在卷可參（本院卷第156頁）。被告請求本院勘驗的陳嘉煌偵查筆錄的錄音檔，在被告前次聲請再審案件（本院111年度聲再字第60號）雖然聲請過，但因為本院前案認為沒有調查必要而沒有進行勘驗，本院上開勘驗結果就形式上仍屬於新的證據，但經本院調查後，乃與本院前案認定被告犯行的卷內偵查筆錄相符，因此也無法影響、動搖被告的犯行認定。
㈡至於被告聲請勘驗陳嘉煌109年4月9日警詢筆錄錄音部分，因
陳嘉煌警詢筆錄內容乃與上開偵查筆錄相同，同樣指證被告上開販賣海洛因犯行，陳嘉煌在上開偵查庭經檢察官提示警詢筆錄後，也表示對於卷內警詢筆錄記載沒有意見（本院卷第156頁勘驗筆錄參照），因此被告此部分主張的新證據方法（勘驗調查），客觀上不足以影響原確定判決之事實認定，即無調查的必要。
五、被告主張的新證據3被告請求本院調閱被告手機門號0000000000於108年8月29日至9月6日間的雙向通聯、基地台位置（本院卷第155-1頁），經臺灣之星、中華電信股份有限公司回覆本院稱：通聯資料、基地台位置，保存期限僅有1年，而無法回覆本院（本院卷第180、182頁公務電話紀錄，第170、178頁電信公司回覆信函參照），因此經本院調查結果並無任何新證據。更何況，本案被告的販賣時間是在108年9月6日晚上，卷內已有當時被告與陳嘉煌聯絡買賣的通聯譯文4則在卷可參，足以佐證被告上開犯行，被告聲請調閱的108年8月29日至9月6日間的雙向通聯、基地台位置資料，經核也無法推翻原確定判決認定的被告犯行。
六、被告聲請本院安排對被告、陳嘉煌進行測謊部分（本院卷第155-1頁），經查：被告在本院前案審理過程即曾提出此部分聲請，經前案二審法院以：目前國內外學理與實務界對於測謊報告之結果仍存有重大爭議，認僅宜在偵查階段作為被告涉嫌犯罪之輔助資料，不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據，而在判決書中敘明理由認為沒有必要調查，有本院前案判決在卷可參（本院卷第65頁以下），故被告聲請測謊，顯係在前案審判中已提出之證據方法，經法院審酌後捨棄不採，並不具備新規性之要件。其次，被告就此部分請求也在前次再審案件中聲請，經本院以111年度聲再字第60號認為不符合再審要件而裁定駁回在案（本院卷第239頁），因此被告此部分聲請也是以同一原因重複聲請再審，違背程序規定，並不合法（刑事訴訟法第434條第3項參照）。本院也認為基於上開測謊原理，不管是被告或陳嘉煌的測謊結果如何，均不足以動搖被告犯行的認定，認為亦無調查的必要，併此敘明。
七、被告另主張：承辦偵查佐 黃柏融 涉嫌登載不實公文書罪，因為本案扣案的被告手機並非警察到被告○○○○街住處所扣得，是被告於109年5月28日被借提至嘉義縣警察局時，被告之妻子及母親將手機拿到嘉義縣警察局的，因為我想證明我的上游是阿助，所以才請我太太、我母親把手機拿去嘉義縣警察局等語。經查：被告嗣後於本院陳稱：我有告警察，上週收到不起訴處分（本院卷第196頁），可見被告此部分主張並未得到證實。更何況，被告此部分縱使屬實，也無法推翻本院前案認定的被告犯行，被告以此聲請再審亦無理由。
八、至於其餘聲請意旨所述，無非係就原確定判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出具體確實之新事實、新證據以供審酌，且其所主張尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與上開聲請再審規定之要件不符。
九、綜上所述，聲請意旨主張的各項新證據經單獨或與先前證據綜合判斷，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，聲請人據此聲請再審，部分不合法，部分並無理由，應予駁回。
十、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中華民國112年3月15日
刑事第四庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官黃心怡中華民國112年3月15日