臺灣臺北地方法院114年度抗字第323號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度抗字第323號

抗告人 孫榮鴻

相對人何潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月5日本院114年度司票字第10091號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

　　理　由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年6月14日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）20萬元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日為114年3月16日，詎於到期後經提示僅獲支付部分外，其於19萬3,600元未獲付款，為此提出系爭本票為證，聲請裁定就上開金額，及自114年3月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准予強制執行等語，經原法院形式審查後，裁定准許就系爭本票票面金額20萬元中之19萬3,600元及自114年3月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，得為強制執行。

二、抗告意旨略以：抗告人於相對人為票據直接前後手之關係，惟原法院未就相對人之主張及其所提出之系爭本票為形式上審查，進而命相對人就兩造原因關係存在負舉證責任。此外，相對人並未證明系爭本票到期後經提示而未獲付款，原法院亦未依職權調查此事等語。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。末按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎到期後經提示而未獲付款，乃依據票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（見原法院卷第9頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，屬有效本票，堪可認定。

　㈡抗告人固陳稱相對人未就兩造原因關係存在負舉證責任等語，惟揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅須就本票是否具備形式要件而為審查，至系爭本票簽發之原因關係抗辯、債務是否已經清償或和解而消滅等各項實體爭執，非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。

　㈢抗告人復主張相對人未證明系爭本票到期後經提示而未獲付款，惟系爭本票既載：「此票免除作成拒絕證書」等文字，且相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，業已陳明其於113年3月16日到期後經提示後僅獲部分清償之情，則依首揭規定及要旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據，抗告人稱相對人未提示付款，即應依票據法第124條準用第95條但書規定負舉證責任，惟抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款，不因相對人有無具體陳述於何地、向何人以何種方式為付款提示而有不同。

　㈣從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高宥恩