臺灣臺北地方法院103年度訴字第1719號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1719號民事判決

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1719號原告 高瑞棠 訴訟代理人呂帆原告 張雪妙 被告 蘇福斯
黃煌銀 徐政生 周仲悅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一0三年十二月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告預供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，本件原告起訴時，當事人僅列原告高瑞棠及被告蘇福斯，原聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息2％計算之利息。嗣於民國103年7月25日以民事追加被告狀追加張雪妙為原告，追加黃煌銀、徐政生、 李亮甫 、 吳文乾 、周仲悅為被告。再於104年1月19日，將聲明第1項變更為：被告應連帶給付原告660,000元，及自103年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告所為請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，其變更與追加自均應准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告蘇福斯、黃煌銀於102年5月初某日，以每月6,000元之價格向被告徐政生租用新北市○○區0000000號房屋及新北市坪林區鶯子瀨橋旁約300公尺處之鐵皮屋充作贓車解體工廠，被告蘇福斯及黃煌銀另以每拆解1輛車即給予1,000元至2,000元之酬勞，召募被告周仲悅、李亮甫及吳文乾（後二被告另行審結）負責贓車零件拆解以及清理現場之工作。待訴外人 阿春 及另1真實姓名年籍不詳成年人於102年5月8日2時30分許，在新北市○○區○○路○○○號前，竊取原告張雪妙所有，價值660,000元，借予原告高瑞棠占有使用之車牌號碼0000-00號自小客車1輛，得手後將車輛駛至上揭鐵皮屋內，被告蘇福斯及黃煌銀隨即電召被告周仲悅、李亮甫及吳文乾前來拆解零件，被告黃煌銀及蘇福斯則於被告周仲悅等人拆解零件完畢後，將零件運交訴外人「阿春」販賣牟利，侵害原告之財產權。被告上開竊盜及幫助竊盜犯行，業經臺灣高等法院103年度上易字第789號刑事判決有罪確定。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明如主文第1項所示。
二、被告到庭雖不爭執原告所述上開侵權事實，惟均辯稱略以：願意賠償原告，但無法負擔原告請求之金額。又被告蘇福斯與黃煌銀均願於出監後以5萬元與原告和解，被告徐政生與周仲悅均願以3萬元與原告和解。並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查，原告主張之事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調取另刑事案卷宗核閱無誤，此外復有權威車訊之車價資料附卷可稽，核與原告主張之事實相符，足認原告之主張為真。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付660,000元及自103年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合，應予准許，爰判決如
主文所示。
五、假執行之宣告原告 陳明 願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額，准予宣告被告預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年1月30日
民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
書記官徐明鈺