裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第1279號刑事判決
裁判日期：民國91年10月07日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第一二七九號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五四號），本院判決如左‥
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件訊之被告固坦承向證人甲○○以新台幣五千元之代價購買系爭機車，惟辯稱不知為贓物，於警訊時供稱：「因為 阿峰 （甲○○）剛買了一部新車，機車沒有在用，因此我就向阿峰表示要買該機車，阿峰才將機車交給我，要我先騎回家」，於檢察官偵訊時供稱：「車子交給他時，即付五千元，未要求看行照」「甲○○說要回家拿給我，說要等到中午再拿行照給我」，於本院審理時供稱：「甲○○駕汽車載我到他家（桃園市○○街○號）附近約五百公尺處，拿一把鑰匙給我，要我將機車騎回他家，我當場有問為什麼要把機車放在這邊，他跟我說因為買了汽車，所以機車就隨便放了。當時他開汽車跟在後面，我就把機車騎回他家，當晚我在他家過夜。第二天早上我騎機車去買早點，就被抓了」「在甲○○家過夜，當時我們有聊到機車，甲○○說他現在有買汽車，問我要不要機車，要以五千元賣我，我說好，我問證件，他告訴我證件在他姐姐那裡」「過夜後的隔天早上，我們約好早上八點交錢、交證件，甲○○要我回家拿錢」「甲○○凌晨二、三點出去，我打電話給他，問他要不要回來，他說他不回去，電話中才談到買車一事，在電話，我跟甲○○說反正他的機車沒有騎，乾脆賣給我」，綜觀被告之供述，就何人為買賣之要約，先稱係甲○○表示要賣車，後又改稱係伊主動表示要買車；就何時提及買車一事，先稱於甲○○家中過夜，兩人聊天時提到，旋又改稱是在甲○○半夜離家外出，伊打電話給甲○○問伊要不要回來時，在電話中始提及買車一事；就有無給付價金，先稱交車時即給付五千元，後又稱尚未給付；前後供述反覆不一，其稱有買車一情，已然有疑。次查，本案案發時，警方係將被告視為竊盜罪之嫌疑犯予以調查，此從九十年十二月十三日第一次警訊筆錄之記載內容即明，故被告供稱機車係向他人買受，意在脫免竊盜刑責，甚為明顯，益徵買車一節係臨時編撰而來。再查，本案案發時證人甲○○始終否認有交付機車予被告，然經本院將之提解到庭應訊後，終坦承機車為其所竊取，是證人甲○○初係為脫免竊盜刑責始矢口否認系爭機車為其所交付，嗣既已坦承竊車，則對於該車係基於何種原因交付被告，要無隱瞞之必要，故其稱並沒有賣車一事，要可憑信。綜上所述，被告與竊車者甲○○間，就系爭贓車並無買賣關係存在，自不得以故買贓物罪相繩，爰應為其無罪之諭知。至於被告固然係在持有該車之狀態下為警查獲，然此據證人甲○○於本院審理時供稱：「我把機車鑰匙給乙○○，要他把機車騎回家，回到家後，我又把鑰匙拿回來，放在我家桌上」「晚上我就出去，不知凌晨幾點，乙○○打電話給我，要我買早點，但我要買舊報紙，所以耽擱了，直到早上打電話給我說他被抓了」等語，參以被告乙○○供稱伊係騎機車要出去買早點，即被查獲，足見被告乙○○係自行取得機車鑰匙使用機車，並無收受之動作，亦與收受贓物罪之構成要件不符，同不得以收受贓物罪論處，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中華民國九十一年十月七日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官潘政宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官王月香中華民國九十一年十月十一日